Вирок № 55949239, 19.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2628/15-к

Номер провадження 1-кп/629/31/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурорів - Іванчака А.О., Бєляєва О.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, пров. Локомотивний, буд. 25, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Панфіловців, буд. 58, раніше судимого:

- 13.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним строком 1 рік,

- 18.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що 26 березня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вибиття стіни, проникли в приміщення гаражу № 299 ГСК-3 в с. Домаха м. Лозова Харківської області, через який, шляхом вибиття стіни, проникли в гараж № 300, де маючи спільний умисел з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він діє спільно з ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрали з гаражу № 300 мопед «Viper TXM 50QT-B», вартістю 5265,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 24.03.2015 року він разом з ОСОБА_3 був на гаражах, де загубив свій телефон. 26.03.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після вживання спиртних напоїв всі разом прийшли до гаражу № 299, днями раніше він там забув свій телефон, проникли до гаражу, побачили в оглядовій ямі телефон, але достати його не змогли. В гаражі № 299 нічого цікавого для них не було. Вони вибили дірку у стіні до сусіднього гаражу, вибивали стіну як він так і ОСОБА_3, і Линник. Потрапивши через пробиту стіну в гараж № 300 вони побачили металеві вироби та мопед. У нього була пошкоджена рука, з якої сочилася кров. Всі були в стані сп?яніння, він викотив мопед, йому в цьому допомагав ОСОБА_3. Викотивши мопед, забравши деякі металеві вироби, вони хотіли зникнути, але їх затримали біля гаражів разом з викраденим. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 24.03.2015 року разом з ОСОБА_2 вони залізли в гараж № 299, де ОСОБА_2 загубив свій телефон. Він бу в нетверезому стані, йому було погано, коли він прийшов до тями, то нікого біля нього не було. Він піднявся та пішов додому. 26.03.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розпивали спиртні напої, потім вирішили піти до гаражів, де днями раніше ОСОБА_2 загубив свій телефон. ОСОБА_4 взяв із собою пилку, а вони з ОСОБА_2 кувалду та пилку. Проникнувши в гараж № 299, побачили в оглядовій ямі телефон ОСОБА_2, але достати його не змогли. Потім вони вирішили пробити стіну, з метою потрапити в сусідній гараж. Розбивали стіну всі разом. Коли потрапили через зроблену дірку в гараж № 300, то побачили металеві вироби та мопед. Взявши із собою деякі металеві вироби та мопед, вирішили піти до дому, але були затримані. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що даного злочину не скоював. 26.03.2015 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Петренко розпивали спиртні напої, а потім вирішили піти до гаражів. Взяли з собою кувалду та пилку по дереву. Він теж взяв пилку по дереву. Коли прийшли, то ОСОБА_3 відразу заліз до гаражу, але нічого не знайшов. Він в цей час пилкою відпиляв балку, яка знаходилась над воротами гаражу. Проникли в гараж, побачили телефон, але дістати його не змогли, він впав між стінами оглядової ями. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли кувалду та розбили стіну в сусідній гараж. Коли відкрили ворота із середини, то побачили, що там у стіни стоїть скутер, на полу лежать металеві труби, а в оглядовій ямі знаходиться металева дробина. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли металеві труби, потім ОСОБА_2 викотив скутер, намагався його завести. Пояснив, що він пішов з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою уговорити їх не скоювати злочин, але не заперечував, що знаходився в середні гаражу № 300, але пропонував їм весь час кинути металеві вироби і мопед, та розійтися по домам.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що у гаражі ОСОБА_6 вона ставила свій скутер. 27.03.2015 року вона їй зателефонувала та повідомила, що з гаражу був викрадений скутер, який вона там залишала. Скутер був несправний, не заводився;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вночі їй подзвонив голова гаражного кооперативу та повідомив, що з її гаражу скоїли крадіжку металу;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що весною 2015 року почастішали крадіжки з гаражів, тому вони патрулювали. Він з іншими працівниками міліції знаходився біля ГСК с. Дамаха. Приблизно біля 23:00 годин вони почули глухі удари та пяні голоси. Вони пішли в напрямку голосів. Коли присвітили ліхтарем, то побачили трьох чоловіків, один котив скутер, які, помітивши їх, намагалися втекти, але їх наздогнали. Це оказалися обвинувачені, ОСОБА_2 котив скутер і на ньому якісь сумки. В гаражі була вибита стіна, ворота прикриті;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 року в темний час патрулювали на території, де знаходилися гаражі, почули стук, голоси, пішли в напрямку голосів та побачили трьох чоловіків, один них котив скутер, двоє інших несли якійсь метал. Коли їх затримали, вони самі показали гараж, де вони пробили стіну;

- поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9;

- поясненнями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він працює в карному розшуку, в березні 2015 року відпрацьовували територію м. Лозова на предмет попередження та розкриття крадіжок, їх було 5 працівників карного розшуку. 26.03.2015 року в нічний час знаходились біля гаражного кооперативу с. Домаха, почули з території гаражів удари, направилися в цьому напрямку. Коли проходили, то почули, що хтось заводить транспортний засіб, потім побачили трьох чоловіків, разом з ними знаходився скутер. Побачили їх з допомогою ліхтариків, В усіх щось було. ОСОБА_2 тримав скутер, металеву трубу;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є гараж № 300, розташований в ГСК-3 на території Дамаської сільської ради. Вхід в гараж здійснюється через металеві ворота, окрашені в зелений колір, ворота відкриті. По центру гаражу розміщена яма-погріб. Біля лівого крайнього кутку на землі слід речовини бурого кольору (РБК) у вигляді плями розміром близько 2 см. Взято слід РБК шляхом змиву на марлевий тампон, який поміщений до паперового пакету, який опечатано. Крім того, в ході огляду гаражу № 300 було встановлено, що зліва від входу стіна на відстані близько 4 м на висоті близько 50 см має пошкодження у вигляді вибиття білої цегли, отвір вибиття розміром близько 50х70 см. Крім того, зліва від гаражу розташований гараж № 299. В ході огляду гаражу № 299 було встановлено, що вхід в гараж здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду були закриті. Над верхньою частиною воріт виявлений слід вибиття цегли розміром біля 3 м довжиною 30 см. Фрагмент цегли виявлений на землі біля воріт. В приміщенні гаражу посередині знаходився деревяний стіл, який був перевернутий на бік. На землі біля оглядової ями на відстані 30 см від правої сторони від краю та 50 см до воріт виявлений слід РБК у вигляді плями розміром 3х4 см. РБК шляхом змиву вилучено на марлевий тампон, якій поміщено до паперового пакету та опечатано. В ході огляду виявлені на стороні гаражу № 300 на відстані 7 м від входу в гараж на землі: кувалда з деревяною ручкою, на якій виявлений слід РБК, який вилучено на марлевий тампон та поміщено і опечатано в паперовий пакет; дві ручні ножівки по дереву; металеві труби в кількості 4 шт.; металева дробина; металевий велосипедний обід; два мотка металевих тросів; мопед «Вайпер», державний номер НОМЕР_1 080 315525, на поверхні мопеду вилучений слід РБК;, рюкзак сірого кольору, в якому виявлені ключ з пультом сигналізації з нашаруванням РБК. Ключ з пультом вилучений та поміщений до пакету, який опечатаний. Біля зазначених речей знаходилися ОСОБА_2, який був одягнений в чорну майку, сірий светр, чорні штани, чорні кросівки, ОСОБА_3, який був одягнений в чорну куртку з капюшоном, сині джинси, сірі кеди, ОСОБА_4, який був одягнений в сіро-зелену куртку, сірі штани, чорні туфлі. У ОСОБА_2 на лівій руці виявлений слід рідини бурого кольору (т.1 а.с.1-4);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 27.03.2015 року (т.1 а.с.5-11);

- актом зважування від 05.04.2015 року, згідно якого вага: труби металевої, довжиною 3,73 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм - 30 кг; труби металевої, довжиною 2,93 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм - 24 кг; труби металевої, довжиною 2,66 м, діаметром 50 мм, товщиною металу 4 мм - 14 кг; труби металевої, довжиною 2,7 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 4 мм - 15 кг; ободу для велосипеду «Україна» - 2 кг; двох металевих тросів 0 2 кг; металевої драбини - 25 кг (т.1 а.с.12);

- висновком експерта № 1329 від 22.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість труби довжиною 3,73 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 30 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 60 грн. 00 коп.;

ринкова вартість труби довжиною 2,93 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 24 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 52 грн. 80 коп.;

ринкова вартість труби довжиною 2,66 м, діаметром 50 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 14 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 30 грн. 80 коп.;

ринкова вартість труби довжиною 2,70 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 15 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 33 грн. 00 коп.;

ринкова вартість ободу велосипеду «Україна», виконаного зі сплаву чорного металу масою 2 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 04 грн. 40 коп.;

ринкова вартість одного тросу, виконаного зі сплаву чорного металу масою 1 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 02 грн. 20 коп.;

ринкова вартість драбини, виконаної зі сплаву чорного металу масою 25 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 55 грн. 00 коп. (т.1 а.с.15-18);

- висновком експерта № 89 від 07.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість мопеда «Viper TXM 50QT-B», 2008 року випуску, станом на 27.03.2015 року складає 5265,00 грн. (т.1 а.с.20-23);

- висновком експерта № 421-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

При проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з передньої частини скутера біля гаражу № 300 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_2 (т.1 а.с.31-35);

- висновком експерта № 422-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

При проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з кувалди біля гаражу № 300 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А і ізогемагглютинин анті-В.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютином анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_2 (т.1 а.с.36-40);

- висновком експерта № 424-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

При проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з полу гаражу № 300 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_2 (т.1 а.с.46-50);

- висновком експерта № 420-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В крові його виявлений сопутствуючий антиген Н.

При проведенні судово-медичної експертизи ключів від скутеру з брелком, представлених на дослідження, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антигени А і Н.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютином анті-В, з сопутствуючим антигеном Н, походження яких від гр. ОСОБА_2 не виключається (т.1 а.с.51-56);

- висновком експерта № 423-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В крові його виявлений сопутствуючий антиген Н.

При проведенні судово-медичної експертизи тампона-змиву з полу гаражу № 299, виявлені сліди крові людини групи А(ІІ) з ізогемагглютином анті-В, походження якої від гр. ОСОБА_2 не виключається (т.1 а.с.57-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 26.03.2015 року на 27.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникли в приміщення гаражу № 300 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.94-95);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.96);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникли в приміщення гаражу № 300 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.97-98);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.99);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникли в приміщення гаражу № 300 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.100-101);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.102);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникли в приміщення гаражу № 300 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.103-104);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.105);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи мопедом із гаражу № 300 в ГСК-3 (т.1 а.с.106-107);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.108);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_2, він та ОСОБА_4 незаконно заволоділи мопедом із гаражу № 300 в ГСК-3 (т.1 а.с.109-110);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.111);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_2. ОСОБА_3 та він незаконно заволоділи мопедом із гаражу № 300 в ГСК-3 (т.1 а.с.112-113);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.114).

Суд до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не приймав участі у скоєнні кримінального правопорушення, відноситься критично. Його показання спростовуються матеріалами кримінального провадження, показаннями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили, що Линник був разом з ними, також вибивав стіну в гаражі, показаннями свідків, які в своїй сукупності з іншими об`єктивними даними, висновками експертиз, вказують на винуватість обвинуваченого.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать обєктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинувачених у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та його доводи не відповідають встановленим обставинам справи і суд розцінює доводи ОСОБА_4 як один із способів його захисту та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразилися у незаконному заволодінні мопедом «Viper TXM 50QT-B», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Дії ОСОБА_4 які виразилися у незаконному заволодінні мопедом «Viper TXM 50QT-B», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Не військовозобовязаний, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2 обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Не одружений, дітей не має,не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, об`єктивної поведінки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місяцях позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 18.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком 3 роки та в період іспитового строку знов скоїв злочин, тому остаточно призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили, суд вважає залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 23.07.2015 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (протокол про затримання особи від 23.07.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2015 року, т.2 а.с.47-48, 54).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 23 липня 2015 року до 19 лютого 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати на залучення експертів у звязку з проведенням судових авто-товарознавчих експертиз № 1329 від 22.04.2015 року в сумі 368,28 грн., № 89 від 07.04.2015 року в сумі 195,60 грн., на загальну суму 563,88 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п?ять) років роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п?ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2012 року і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 (п?яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 23.07.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 23 липня 2015 року до 19 лютого 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Стягнути в рівних долях з засуджених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, пров. Локомотивний, буд. 25, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Панфіловців, буд. 5, на користь держави судові витрати в сумі 563,88 грн. по 187,96 (сто вісімдесят сім грн. 96 коп.) гривень з кожного за проведення авто-товарознавчих експертиз № 1329 від 22.04.2015 року, № 89 від 07.04.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 4 металеві труби, 2 металеві троси, металевий обід, металеву дробину, які належать ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику; мопед «Вайпер», ключі від мопеду, які належать ОСОБА_13 - вважати повернути потерпілій; дві пилки, кувалду, 7 паперових конвертів з марлевими тампонами всередині із нашаруваннями РБК, зразками крові та зразком марлевого тампону після проведення судово-цитологічної експертизи - знищити як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська