Ухвала суду № 55947350, 20.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2962/16-к>

Провадження № 1-кс/638/668/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Грушевської М.О.,

захисника підозрюваного адвоката Ганніч К.О.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Лой Ф.А., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Яровим Р.О., по кримінальному провадженню № 12016220480000789 від 19.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Слідчого відділу Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Лой Ф.А. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2016року у період часу з 03.00годин до 03.20годин між ОСОБА_2 та його товаришами, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з одного боку, та потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх товаришами ОСОБА_10, ОСОБА_11, з іншого боку, на території майданчика, розташованого напроти розважального закладу «Anjus» за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52, виник словесний конфлікт, в ході якого розпочалася сутичка, яка тривала декілька хвилин.

Після закінчення сутички потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом із своїми товаришами ОСОБА_10, ОСОБА_12 та невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я ОСОБА_14, почали залишати місце конфлікту. У це момент ОСОБА_2, маючи при собі спеціально заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень - ніж, діючи з мотивів особистої неприязні, викликаних конфліктом, що мав місце, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, дістав ніж з кишені своєї куртки та направився за потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Наздогнавши потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через декілька метрів в районі торгівельного кіоску «Аттіка», розташованого на зупинці громадського транспорту «Молодіжна» м. Харкова, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи факт того, що його дії можуть призвести до тяжких наслідків у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, не реагуючи на прохання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заспокоїтися та припинити конфлікт, завдав удари заздалегідь заготовленим предметом для спричинення тілесних ушкоджень - ножем, потерпілому ОСОБА_8 в область розташування життєво важливих органів, а саме: грудної клітини та потилиці, спричинивши ножове поранення грудної клітини та поранення потилиці, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_8 не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_9 в область розташування життєво важливих органів, а саме: грудної клітини, спричинивши колото-різану рану грудей останнього, вчинивши при цьому усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_9 не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 115 КК (умисне вбивство), тобто закінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень під № 12016220480000789 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство), тобто закінчений замах на протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду події від 19.02.2016року біля супермаркету «Сервіс плюс», в ході якого було виявлено та вилучено ніж; протоколом огляду місця події біля розважального закладу «Анджіс»; показаннями свідка ОСОБА_12; показаннями свідка ОСОБА_10; протоколами пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_2 свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; довідкою з КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова» про діагноз потерпілого ОСОБА_8; довідкою КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова» про діагноз потерпілого ОСОБА_9

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі від 10 до 15 років або виключною мірою покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 прокурор покладається на необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв'язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов'язане з позбавленням волі та довічне позбавлення волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.

Також, в обґрунтування іншого ризику - незаконно впливати на потерпілого, свідків, прокурор вважає встановленим, що підозрюваний ОСОБА_2 є особисто знайомим із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на яких у разі обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, останній може незаконно впливати, що може призвести до зміни показань останніх або часткове їх викривлення в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, а це, в свою чергу, до втрати інформації, що має доказове значення та ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, що також унеможливлює застосування щодо останнього більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат підозрюваного Ганніч К.О. проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що прокурор не довів, що застосування менш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12016220480000789 від 19.02.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.01.2016 року (а.с. 4-6), фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 19.02.2016 року (а.с. 7-10), фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.02.2016 року (а.с. 11-13), протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2016 року (а.с. 14-17), протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 19.02.2016 року (а.с. 18-21), протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2016 року (а.с. 22-25), протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2016 року (а.с. 26-31), протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2016 року (а.с. 32-37), протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2016 року (а.с. 38-43), протоколі пред'явлення особи для впізнання від 19.02.2016 року (а.с. 44-47); протоколі пред'явлення особи для впізнання від 19.02.2016 року (а.с. 48-51); фактичними даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19.02.2016 року (а.с. 60-61).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, у зв'язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім'ї та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2016 року ОСОБА_2 був затриманий 19.02.2016 року о 04 год. 00 хв., а отже строк тримання під вартою необхідно відраховувати від 19.02.2016 року .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (ста) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 137800,00 грн. (1387,00 грн. х 100).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Лой Ф.А., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Яровим Р.О., по кримінальному провадженню № 12016220480000789 від 19.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 04 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі ста розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 137800,00 грн. (1378,00 грн. х 100), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "__"___ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_2