Ухвала суду № 55947046, 19.02.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/686/16-к

провадження №1-кс/619/95/16

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіКононихіна Н.Ю.за участю:секретаря судового засіданняМєщан І.О. прокурора підозрюваного захисникаЧервоного М.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №120162202800000279 від 18.02.2016 року у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.05.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.07.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; 31.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року та до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено умовно-достроково за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2015 року на невідбуту частину строку покарання 11 місяців 6 днів, згідно ст.81 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 393 КК України.

До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що у невстановлений під час досудового розслідування період часу, ОСОБА_6 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4, який знаходився під вартою, згідно ухвали Дергачівського районного суду від 19.11.2015 в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.99, з метою вчинення втечі з - під варти ОСОБА_4, розподіливши між собою злочинні ролі.

17.02.2016 року більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, до території автостоянки розташованої перед адміністративною будівлею місцевого Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63, де чекав на ОСОБА_4, який відповідно по заздалегідь узгодженого плану мав здійснити втечу з-під варти. Того ж дня приблизно о 13.40 ОСОБА_4, було доставлено під конвоєм у складі працівників поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до тильної сторони адміністративного приміщення місцевого Дергачівського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.1-го Травня, буд.63, для судового засідання у кримінальному провадженні за №12015220490004639 від 27 вересня 2015 року, за ч.1, 2 ст.289 КК України, в якості обвинуваченого.

17.02.2016, близько 13 години 50 хвилин, при конвоюванні працівниками поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, останній, переслідуючи прямий умисел направлений на скоєння втечі з-під варти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили відносно начальника конвою Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_7, вирвався з ув'язнення, та вибіг з адміністративного приміщення місцевого Дергачівського районного суду Харківської області на вулицю 1-го Травня в м. Дергачі, Харківської області, де на території автостоянки розташованої перед адміністративною будівлею суду сів в автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та зникли у невідомому напрямку, тим самим вчинили втечу з-під варти.

В ході проведення комплексу слідчо-розшукових дій, ОСОБА_6, було затримано 17.02.2016 року о 19 год. 20 хв, а ОСОБА_4- 18.02.2016 року о 01 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.02.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України (кримінальне провадження № 12016220280000279).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 18 лютого 2016 року о 01год. 50хв.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється особа та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, раніше судимий за хуліганські злочини, підозрюється у скоєнні зухвалого і цинічного злочину у групі осіб, в діях - які зневажають закон, суд, державу, авторитет влади. Знаходячись на свободі, ОСОБА_4, може знову вчиняти аналогічні злочини, тобто втекти з-під варти, дестабілізувати роботу правоохоронних органів, скоювати інші - злочини ,не спиняючись перед тяжкими діями, переховувати від органів суду, незаконно впливав на свідка.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у суду наявні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі більше 80 мінімальних заробітних плат,вважаючи вказані по справі обставини виключними . Тому застава у розмірі 80 чи менше розмірів мінімальних заробітних плат не може забезпечити виконання з боку підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, які передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України. Тому застава повинна становити 100 розмірів мінімальної заробітної плати - тобто 137800 грн., з урахуванням преступного досвіду підозрюваного, його зневаги до суспільства, нехтування з його боку усякими моральними засадами, заперечення державних інститутів права за законності при виконанні злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов'язки, які передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 137800грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот гривень), якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249 у ГУДКСУ У Харківській області ТУ ДСА України у Харківській області з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

У разі внесення застави у розмірі 137800 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, не з'явлення за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, тобто з 19 лютого 2016 року. Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 15 квітня 2016 року.

Суддя Н. Ю. Кононихіна