Ухвала суду № 55947043, 19.02.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/686/16-к

провадження №1-кс/619/92/16

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіКононихіної Н.Ю.за участю:секретаря судового засіданняМєщан І.О. прокурораЧервоного М.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220280000279 від 18.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 393 КК України, -

встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5, який знаходився під вартою, згідно ухвали Дергачівського районного суду від 19.11.2015 в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.99, з метою вчинення втечі з - під варти ОСОБА_5, розподіливши між собою злочинні ролі.

17.02.2016 року більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, до території автостоянки розташованої перед адміністративною будівлею місцевого Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63, де чекав на ОСОБА_5, який відповідно по заздалегідь узгодженого плану мав здійснити втечу з-під варти. Того ж дня приблизно о 13.40 ОСОБА_5, було доставлено під конвоєм у складі працівників поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до тильної сторони адміністративного приміщення місцевого Дергачівського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.1-го Травня, буд.63, для судового засідання у кримінальному провадженні за №12015220490004639 від 27 вересня 2015 року, за ч.1, 2 ст.289 КК України, в якості обвинуваченого.

17.02.2016 року, близько 13 години 50 хвилин, при конвоюванні працівниками поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, останній, переслідуючи прямий умисел направлений на скоєння втечі з-під варти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили відносно начальника конвою Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_6, вирвався з ув'язнення, та вибіг з адміністративного приміщення місцевого Дергачівського районного суду Харківської області на вулицю 1-го Травня в м. Дергачі, Харківської області, де на території автостоянки розташованої перед адміністративною будівлею суду сів в автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та зникли у невідомому напрямку, тим самим вчинили втечу з-під варти.

В ході проведення комплексу слідчо-розшукових дій, ОСОБА_4, було затримано 17.02.2016 року о 19 год. 20 хв, а ОСОБА_5- 18.02.2016 року о 01 год. 00 хв.

В ході проведення подальших слідчо-розшукових дій, 17.02.2016 року в ході огляду місця події на узбіччі автошляху Харків-Дергачі, поблизу опори електропередач №23, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, на якому пересувались і покинули ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 і який належить ОСОБА_7

17.02.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, при особистому огляді у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон торгової марки «LENOVO А-536» в корпусі білого кольору, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH- E360» в корпусі червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ваз 2106 д/н НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, у ОСОБА_5 під час особистого огляду ніяких речей не виявлено.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт на тимчасове вилучене майна яке належить ОСОБА_4, а саме легковий автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, мобільний телефон торгової марки «LENOVO А-536» в корпусі білого кольору, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH- E360» в корпусі червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення підозрюваного, інших власників майна, захисника.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.02.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України (кримінальне провадження № 12016220280000279).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 17 лютого 2016 року о 19год. 20хв.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 лютого 2016 року під час огляду вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, мобільний телефон торгової марки «LENOVO А-536» в корпусі білого кольору, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH- E360» в корпусі червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, мобільний телефон торгової марки «LENOVO А-536» в корпусі білого кольору, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH- E360» в корпусі червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз'яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна