Ухвала суду № 55943995, 17.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/530/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №534/1563/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2015 року у справі №534/1563/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві ОСОБА_2 з посиланням на порушення місцевим судом норм процесуального права під час проведення заочного розгляду справи, просила переглянути заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №534/1563/15-ц повернуто заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду питання по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення урегульований відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2015 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняу справі №534/1563/15-ц залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не було приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору, заявницею не вказано номер засобів звязку, не надано докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Заявниці надано триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

14.12.2015 року на адресу місцевого суду ОСОБА_2 направила заяву про перегляд заочного рішення разом з приєднаною квитанцією про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 24.11.2015 року.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, місцевий суд керувався ст. 121 ЦПК України, ст. 70 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 24.11.2015 року термін, недоліки заяви усунуті не були, заявниця виконала вимоги ухвали з пропущенням строків встановлених для її виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 направила заяву про перегляд заочного рішення разом з приєднаною квитанцією про сплату судового збору 14.12.2015 року (а.с. 44).

У своїй заяві зазначила, що копію ухвали суду від 24.11.2015 року про залишення її заяви без руху отримала у поштовій скриньці без її підпису про вручення 10.12.2015 року, таким чином, з урахуванням вихідного дня заява з усуненими недоліками направляється нею з дотриманням строків.

Однак, суд, повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з підстав пропущення нею строку, встановленого для усунення недоліків, пояснень, викладених ОСОБА_2. Є.М. у своїй заяві не врахував, зокрема, не звернув уваги на те, що заявницею було конкретизовано дату отримання нею ухвали суду від 24.11.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме - 10.12.2015 року.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суду про повернення заяви, суд посилається на те, що ухвала від 24.11.2015 року про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_2 08.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, з наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42) неможливо встановити кому належить підпис про вручення (отримання) поштового відправлення.

Окрім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак, суд, вирішуючи порушене питання про відстрочення сплати ОСОБА_3 судового збору, не виклав свої висновки щодо даного питання у резолютивній частині ухвали суду від 24.11.2015 року, чим припустився порушень вимог п.4 ч.1 ст. 210 ЦПК України, нормами якої визначений зміст ухвали суду та її обовязкові складові.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року- скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №534/1563/15-ц у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_4

Згідно оригіналу ОСОБА_1