Ухвала суду № 55943935, 18.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "ПЕРМУС", про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи : ТОВ "ПЕРМУС", ОСОБА_2,- про визнання недійсним і розірвання кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ТОВ "ПЕМУС" до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки і договору про внесення змін до кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору залишено без розгляду.

Роз"яснено позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційному порядку вказану вище ухвалу місцевого суду оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу повернути до районного суду для продовження її розгляду. Вважає, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні місцевого суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Також встановлено, що справа згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року була відновлена провадженням та по ній призначено слухання у цей же день на 9 год.30 хв. (т.7 а.с.164, 191-193).

У подальшому, цивільна справа призначалась до розгляду на 9 листопада 2015 року та на 26 листопада 2015 року (т.7 а.с.1236, 243,253, 258-259).

Встановлено, що 19.10.2015 року, 09.11.2015 року та 26.11.2015 року відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання не з»явився. Так, з повідомлень про вручення йому судових повісток видно, що ОСОБА_2 вчасно повідомлявся судом першої інстанції про дату і місце розгляду справи, призначеної на 19.10.2015 року і на 09.11.2015 року (т.7 а.с.167, 208).

Вирішуючи питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з його повторною неявкою 26 листопада 2015 року в судове засідання, місцевий суд не переконався належним чином у належному його повідомленні та дійшов передчасного висновку про необхідність залишення без розгляду його зустрічних позовних вимог.

Так, згідно ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

За нормами ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня розписка про одержання ОСОБА_2 судової повістки на 26.11.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ( повторне) ОСОБА_2 про розгляд справи, призначеної на 26.11.2015 року без його участі у зв»язку з хворобою (т.7 а.с.277-278). На цьому клопотанні проставлено штемпель про отримання його електронною поштою цього ж дня об 11 год.58 хв.

З журналу судового засідання від 26 листопада 2015 року видно, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 проголошена судом 26.11.2015 року в 14 год.05 хв.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію лікарняного листа, з якого вбачається, що він з 23 листопада 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у Миргородській центральній районній лікарні (т.8 а.с.42).

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу місцевого суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п.3, 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: