Ухвала суду № 55943910, 19.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2016 р. Справа № 922/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх.№503 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 922/995/15

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення 11770678,21 грн.,

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду та зняття арештів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 922/995/15 (суддя Прохоров С.А.) заяву задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 р. у справі № 922/995/15 до 26 квітня 2016 р., в задоволені решти заяви відмовлено.

Позивач за зустрічним позов з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року у справі № 922/995/15 у частині термінів відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року, задовольнити заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у цій частині в повному обсязі та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року у справі № 922/995/15 до 30 вересня 2016 року.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. по справі № 922/995/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

З платіжного доручення №10130 від 24.11.2015 року вбачається, що позивач за зустрічним позовом сплатив 1218,00 грн. Відповідно до п. 7 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги інший стороні у справі.

Зважаючи на приписи ст. 94 Господарського процесуального кодексу України яка містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору, а також надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивачем за зустрічним позовом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу за зустрічним позовом.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Необхідність подання такого клопотання випливає із матеріалів справи. Ухвалу господарського суду першої інстанції прийнято 26.01.2016 року, зі штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду Харківської області вбачається, що апеляційну скаргу подано 16.02.2016 року, отже пропущено 5-ти денний строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надсилання копії скарги іншій стороні по справі, а також не надання клопотання про поновлення строків вважає, що апеляційна скарга позивача за зустрічним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, додані до неї матеріали на 3-х аркушах, в тому числі копію платіжного доручення №10130 від 24.11.2015 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.