Ухвала суду № 55943908, 19.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2016 р. Справа № 917/1924/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби України Лубенського міськрайонного управління юстиції (вх.№458П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "27" січня 2016р. у справі №917/1924/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни, Полтавська обл.,

про стягнення 715076,83 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2016р. (суддя Ківшик О.В.) скаргу у порядку ст. 121-2 ГПК України Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства"Лубнитеплоенерго" №117/2735 від 11.11.2015 р. (вх. №1329 від 16.11.2015р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо винесення 01.08.2014р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №42951012 неправомірними. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Відділ Державної виконавчої служби України Лубенського міськрайонного управління юстиції з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2016р. у справі №917/1924/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надіслав копію апеляційної скарги сторонам у справі, а саме: позивачу - Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та відповідачу -Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго".

Згідно з положеннями ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи Державної виконавчої служби України не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу Відділом Державної виконавчої служби України Лубенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2016р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена господарським судом Полтавської області 27.01.2016 року, встановлений законодавством термін оскарження ухвали закінчився 01 лютого 2016 року, а апеляційна скарга датована 04.02.2016р. та направлена поштою 05.02.2016р., що підтверджується витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошти», до господарського суду Полтавської області та зареєстрована місцевим господарським судом 08.02.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто з пропущенням 5 - денного терміну для подання апеляційної скарги без заяви про поновлення пропущеного строку.

З апеляційної скарги убачається, що апелянт не додав до апеляційної скарги заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги, таке клопотання відсутнє і в апеляційній скарзі.

У відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги повинна бути вмотивованою із зазначенням підстав для відновлення строку на її подання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.53, 86, 93, п.2, п. 3, п.4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби України Лубенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від "27" січня 2016р. у справі №917/1924/13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова