Ухвала суду № 55943879, 16.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Справа №910/27026/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Степаненко В.В. довіреність № 545 від 31.12.15

від відповідача: Хоменко А.В. довіреність № 11/01-42/1593 від 22.12.15

прокурор: Вакулюк Д.С. посвідчення №018332 від 16.07.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги Федерації професійних спілок України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року

у справі №910/27026/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Федерації професійних спілок України

про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Федерації професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна (т. І, а.с.6-11).

02 лютого 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/27026/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.І, а.с. 95-102).

16 червня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27026/14 апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. І, а.с. 232-234).

22 грудня 2015 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/27026/14 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду (т.ІІ, а.с. 72-78).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2015 року для розгляду апеляційної скарги Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27026/14 від 02 лютого 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

25 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 910/27026/14 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В. та призначено до розгляду на 26 січня 2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/27026/14 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу у справі № 910/27026/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді -Мальчено А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року розгляд справи № 910/27026/14 відкладено на 16 лютого 2016 року у відповідності до ст. 77 ГПК України.

10 лютого 2016 року від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

16 лютого 2016 року від Прокуратури міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі, а також докази набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2008 р. у справі № 2-1882/2009.

15 лютого 2016 року, представником Федерації професійних спілок України подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27026/14 до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".

У судовому засіданні 16 лютого 2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/27026/14 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 16 лютого 2016 року представник позивача та прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Спір у даній справі стосується права власності на нерухоме майно - учбово-спортивну базу "Спартак", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105, а саме: готель (літера "А") площею 921,6 кв.м, гаражі (літера "Д") площею 476,4 кв.м, філію готелю (літера "Б") площею 182,3 кв.м, басейн (літера "В") площею 922,0 кв.м, побутове приміщення (літера "К") площею 107,5 кв.м, спортивний комплекс з трибунами та адмінкорпусом (літера "Г") площею 4 095,9 кв.м, прохідну (літера "Е") площею 27,2 кв.м, будівлю (білетні каси) (літера "Л") площею 138,2 кв.м, склад (роздягальня, душові) (літера "Ж") площею 117,6 кв.м, сауну (літера "З") площею 125,4 кв.м, дворовий туалет (літера "И") площею 106,7 кв.м, трансформаторну підстанцію (літера "М") площею 34,8 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що спірне майно, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р. № 1540-ХП, є державною власністю та у визначеному законодавством порядку відповідачу не передавалося, а тому його використання та розпорядження останнім свідчить про невизнання права власності держави на таке майно.

Федерація професійних спілок України проти позовних вимог заперечувала, оскільки на її думку, дана норма не може застосовувати при вирішенні даного спору, з посиланням на те, що під поняттям "підприємства, установи та організації союзного підпорядкування" слід розуміти ті підприємства, установи та організації, які мали статус загальнодержавних (загальносоюзних), керувалися рішеннями найвищих органів державної влади і управління Союзу РСР, управління якими організовувала Рада Міністрів СРСР, діяльність яких координували і контролювали органи влади союзної республіки (УРСР) та майно яких належало державі СРСР на праві державної власності.

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р. встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

При цьому суд першої інстанції приймаючи рішення від 02.02.2015 р. про задоволення позовних вимог також посилався на зазначену норму Закону.

Ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України від 23.12.2015р. відкрито конституційне провадження у справі за конституційним зверненням Федерації профспілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України".

Вказане конституційне звернення було мотивовано неоднаковим застосуванням судами статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р.

Згідно ст. 150 Конституції України та пункту 4 ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" саме Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин".

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дана справа у Конституційному Суді України є пов'язаною зі справою № 910/27026/14, у якій приймаючи рішення суд першої інстанції керувався зокрема і нормою статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" та зробив висновок, що дане майно є державним.

Застосуванню вказаної норми, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу та приймаючи рішення, також повинен надати оцінку.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм законодавства, забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом та керуючись статтями 22, 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/27026/14 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Федерації професійних спілок України про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/27026/14 до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".

3.Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України" та надати відповідні докази.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко