Ухвала суду № 55943878, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 917/2292/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. (вх. № 1695 від 12.02.2016р.),

у справі № 917/2292/14,

за позовом 1.Логвін ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область,

2.Дмітрієвої ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область,

до 1-го відповідача ОСОБА_3 підприємства Мале підприємство Мрія (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю"ПАЖЖ", м.Миргород, Полтавська область),

до 2-го відповідача ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська область,

до 3-го відповідача ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська область,

до 4-го відповідача ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород, Полтавська область,

2. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська область,

3. ОСОБА_8, с. Єрки, Миргородський район,

4. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська область,

про 1) визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП Мрія, оформленого протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 2) скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП Мрія, які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 917/2292/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі № 917/2292/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 917/2292/14 та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п.1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2016р. ТОВ "Пермус" до господарського суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення судового збору від 27.01.2016р., в якому воно просить винести ухвалу про повернення сплаченого на підставі квитанції від 28.10.2015р. №6 судового збору у розмірі 1515,80 грн. (вх.№ 1695 від 12.02.2016р.).

Судова колегія, розглянувши заяву ТОВ "Пермус", а також матеріали справи №922/2292/14, зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, для повернення судового збору в порядку пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір необхідним є подання заявником оригіналу платіжного документа на підтвердження оплати судового збору, який повертається судом заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

ТОВ "Пермус" до заяви про повернення сплаченого судового збору було додано оригінал квитанції від 28.10.2015р. № 6, на підставі якого було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 922/2292/14 в розмірі 1515,80 грн.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо повторного звернення ТОВ "Пермус" з даною апеляційною скаргою та розгляду її у встановленому законом порядку, а також подання заяви про повернення судового збору (вх.№ 1695 від 12.02.2016р.) з дотриманням порядку, визначеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 922/2292/14 в розмірі 1515,80 грн., заявникові.

З огляду на викладене та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", (вх.№ 1695 від 12.02.2016р.) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 922/2292/14.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" (37600, вулиця Гоголя, будинок 84, місто Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 39947744) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1515,80 грн., сплачений на підставі квитанції від 28.10.2015р. № 6.

3.Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, разом з оригіналом квитанції від 28.10.2015р. №6, направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус",.

Додаток заявникові: оригінал квитанції від 28.10.2015р. №6 на 1 аркуші.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.