Ухвала суду № 55943790, 22.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 21» січня 2015 року Справа №910/22022/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцова І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.11.2014 року;

відповідача не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут», м.Київ (вх.№4553Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року по справі №910/22022/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якій просило визнати недійсним договір поруки №70198 від 01.12.2006 року від 01.12.2006 року та додаткової угоди до нього №1 від 04.02.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року у справі №910/22022/14 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянт у апеляційній скарзі просить суд витребувати у відповідача: оригінал протоколу рішення загальних зборів учасників позивача щодо укладення спірного договору, копія якого була долучена до матеріалів справи відповідачем; оригінал спірного договору договору поруки №70198 від 01.12.2006 року та додаткової угоди №1 від 04.02.2009 року, а також довіреності на уповноваження підписанта спірного договору зі сторони позивача.

Також, апелянт у апеляційній скарзі просить суд у рамках апеляційного перегляду даної справи призначити почеркознавчу судову експертизі з метою дослідження належності або неналежності підпису в спірному договорі ОСОБА_2 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши експертові питання: чи виконано підпис на договорі поруки №70198 від 01.12.2006 року та додатковій угоді №1 від 04.02.2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 (тією особою, від імені якої зазначено підпис).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.01.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№712), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, відповідач надав до суду заяву (вх.№711 від 20.01.2015 року), в якій просить суд розглянути справу без участі представника.

У судовому засіданні 21.01.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів судочинства, а також необхідністю надання документів по справі, які мають істотне значення для вирішення спору розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта, викладене ним у прохальній частині апеляційної скарги про витребування у відповідача документів слід задовольнити та витребувати у відповідача: оригінал протоколу рішення загальних зборів учасників позивача щодо укладення спірного договору, копія якого була долучена до матеріалів справи відповідачем; оригінал спірного договору договору поруки №70198 від 01.12.2006 року та додаткової угоди №1 від 04.02.2009 року, а також довіреності на уповноваження підписанта спірного договору зі сторони позивача. Проте, розгляд клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи за доцільно відкласти до наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на « 11» лютого 2015 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

2.Зобовязати відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надати до суду:

-оригінал спірного договору поруки №70198 від 01.12.2006 року та додаткової угоди №1 від 04.02.2009 року;

-довіреність на уповноваження підписанта спірного договору зі сторони позивача;

-протокол рішення загальних зборів учасників позивача щодо укладення спірного договору, копія якого була долучена до матеріалів справи відповідачем;

У випадку неможливості надання відповідних документів, надати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтування неможливості надання документів.

3.Зобовязати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут», надати до суду розгорнуті довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також будь які відомості щодо керівника товариства станом на момент укладення спірного договору поруки.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.