Ухвала суду № 55943674, 10.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/3367/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків до ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа № 922/3367/14 за заявою ТОВ "Харківспецнадра" про його банкрутство.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. відкладено розгляд скарги ПАТ "ВТБ Банк" про усунення ліквідатора Слюсаренко А.В. та призначення іншого ліквідатора на 10.12.2015 р.

07.12.2015 р. до суду від ТОВ "Теоком" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014 р.

До початку розгляду справи по суті від представника ліквідатора надійшла заява про слухання справи за допомогою звукозаписувального засобу, яка була задоволена судом.

До початку розгляду скарги по суті від представника ліквідатора надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 126 від 10.12.2015 р.).

В обгрунтування своєї заяви, представником ліквідатора зазначено, що 07.12.2015 р. до суду від ТОВ "Теоком" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014 р., яка в триденний термін повинна була бути направлена господарським судом до апеляційної інстанції, як того вимагає ч.3 ст.91 ГПК України, проте не відправлено, тому є об"єктивні на його думку підстави вважати, що дії судді Усатого В.О. викликають сумнів у його неупередженості, адже він затягує відправлення апеляційної скарги з метою якомога швидше розглянути скаргу на дії ліквідатора щоби усунути його від виконання покладених на нього обов"язків. Також, додатковим доказом неупередженості представник ліквідатора вважає те, що суддя Усатий В.О. постановою суду від 20.11.2014 р. вже відмовляв у призначенні Слюсаренко А.В. ліквідатором боржника, що признано судами вищих інстанцій незаконним.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наведені ж доводи представником ліквідатора про відвід суддів по даній справі, свідчать про відсутність підстав для їх відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що мною не відправлено у триденний строк справу до апеляційної інстанції за апеляційної скаргою ТОВ "Теоком", проте триденний термін, визначений Законом для її відправлення ще не сплинув.

Щодо доводів представника ліквідатора про моє бажання усунути ліквідатора Слюсаренко А.В., то суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що представником ліквідатора не наведено жодної конкретної обставини для відводу мене від розгляду даної справи в розумінні статті 20 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Усатого В.О. по цій справі відсутні, в зв'язку з чим заява представника ліквідатора. про відвід судді Усатого В.О. по справі № 922/3367/14 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ліквідатора про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. по справі № 922/3367/14 (вх. № 126 від 10.12.2015 р.).

Суддя Усатий В.О.