Рішення № 55942294, 24.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1871/14-ц

Провадження № 2/202/2825/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до Приватного підприємства «Лідер-Фасад», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, яку уточнив у жовтні 2014 року. Позивач у позові та в уточненому позові посилається на те, що між ПАТ «ВБР» та ПП «Лідер-Фасад» 18 лютого 2013 року був укладений кредитний договір № MSBKOBI.39266.006, відповідно до якого було надано кредит у формі овердрафту на суму здійснення банком платежів в межах ліміту. Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 50000 грн. строком до 17.02.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ПП «Лідер-Фасад» та ОСОБА_2 18.02.2013 року укладено договір поруки № PX029031.39657.002. Відповідач належним чином зобовязання по договору не виконував. Станом на 21.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25075,28 грн., з яких: 16884,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3746,89 грн. заборгованість по процентам, 2414,78 грн. сума пені, 2069,43 грн. сума штрафу. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MSBKOBI.39266.006 від 18.02.2013 року в сумі 25075,28 грн., з яких: 16884,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3746,89 грн. заборгованість по процентам, 2414,78 грн. сума пені, 2069,43 грн. сума штрафу та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Відповідачів у судове засідання зявилися, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ПП «Лідер-Фасад» було укладено договір про надання овердрафту № MSBKOBI.39266.006, згідно якого банк зобовязувався здійснювати платежі з поточного рахунку позивальника № 2600.4.019543029 у разі відсутності на ньому коштів у межах встановленого банком ліміту. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав позичальнику кредит в формі овердрафту на суму здійснення банком платежів в межах ліміту. Початком періоду безстрокового користування овердрафтом вважається перший день, починаючи з якого безпідставно існувала заборгованість позичальника за овердрафтом. Датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом вважається день, по закінчення якого на поточному рахунку ті позивальника за овердрафтом. Ліміт овердрафту встановлено в розмірі 50000 грн. Ліміт овердрафт надавався строком до 17 лютого 2014 року. Плата за користування овердрафтом була встановлена у вигляді диференційованої процентної ставки. ЇЇ розмір залежить від строку користування овердрафтом, виходячи із періоду часу, протягом якого існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позивальника і встановлюється наступним чином: 1-3 днів 21% річних, 4-7 днів 22% річних, 8-15 днів 23% річних. 16-30 днів 24% річних. Згідно додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 06.09.2013 року плата за користуванням овердафтом встановлюється 22% річних. Овердрафт надається строком до 17 лютого 2014 року включно. Позичальник сплачує банку винагород за встановлення ліміту у розмірі 1,00% від суми встановленого ліміту. У випадку збільшення розміру ліміту, позичальник додатково сплачує комісію у розмірі 1,00% від суми збільшення ліміту.

Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати своєчасне повернення овердрафту, сплачувати нараховані проценти, комісію та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням на встановлення ліміту овердрафту особового рахунку клієнта ПАТ «ВБР» від 18 лютого 2013 року та випискою з рахунку.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

ПП «Лідер-Фасад» свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконував. Станом на 21.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25075,28 грн., з яких: 16884,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3746,89 грн. заборгованість по процентам, 2414,78 грн. сума пені, 2069,43 грн. сума штрафу.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та пП «Лідер-Фасад» та ОСОБА_3 18.02.2013 року було укладено договір поруки № PX029031.39657.002, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання ПП «Лідер-Фасад» зобовязань за кредитним договором у тому ж розмірі , що і позичальник, включаючи сплату овердрафту, відсотків за користування овердрафтом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ПП «Лідер-Фасад» будь-якого зобовязання за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність.

У звязку із невиконанням ПП «Лідер-Фасад» своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем були направлені повідомлення відповідачам про сплату простроченої заборгованості 23.09.2013 року. Вимоги, викладені у повідомленнях, відповідачами не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.4 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення . При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості нараховуються у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.5 цього договору на період безперервного користування овердрафтом, що дорівнює 16030 дням, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, що 3746 грн. 89 коп.

Згідно п. 8.4 кредитного договору при порушення позивальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 1000 грн. + 5% від суми позову, що станом на 21.10.2014 року становить 2069 грн. 43 коп.

У звязку з вище викладеним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 372 грн. 55 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Лірер-Фасад» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MSBKOBI.39266.006 від 18.02.2013 року у розмірі 25075,28 грн., з яких: 16884,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3746,89 грн. заборгованість по процентам, 2414,78 грн. сума пені, 2069,43 грн. сума штрафу. та судові витрати по справі у розмірі 372,43 грн., всього 25447 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко