Ухвала суду № 55942293, 08.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/202/2423/2013

УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «АГРОМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документу та поставити на розсуд експерту питання:

1.Чи виконано підпис на договорі поруки № 08117/п-3 від 04.06.2008 від імені поручителя ОСОБА_1?

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим клопотання задовольнити, призначити почеркознавчу експертизу документу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 та поставити на вирішення експерта перше питання, зазначене в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на договорі поруки № 08117/п-3 від 04.06.2008 від імені поручителя ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати до експертної установи оригінал договору поруки № 08117/п-3 від 04.06.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко