Постанова № 55941952, 19.02.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-а-5/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд

м. Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1, помічника прокурора м. Чернігова- Кравченко А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради , треті особи : ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій комісії з прийняття в експлуатацію гаража незаконними , скасування акту про прийняття в експлуатацію гаража та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Новозаводської районної у місті Чернігові ради , третя особа: Чернігівське підприємство « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просить : визнати незаконними дії комісії виконавчого комітету ОСОБА_6 заводської районної у місті Чернігові ради із підписання акту щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража « а-1» по вул.. Білоруській,12 в місті Чернігові , що належить ОСОБА_7 ; скасувати акт прийняття в експлатацію гаража , затверджений рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові від 12.11.2007 року № 219 ; визнати незаконним та скасувати п.3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові від 12.11.2007 року № 219 щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража « а-1» по вул.. Білоруській,12 в місті Чернігові , що належить ОСОБА_7 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7-ОСОБА_4 є власником земельної ділянки , яка межує із земельною ділянкою позивачки . В 1984 році ОСОБА_7-ОСОБА_4 побудував навіс таким чином , що однією із стін його гаража є стіна сараю позивачки . Пізніше , поряд з навісом , він самовільно прибудував до стіни та даху сараю позивачки цегляний гараж ( на плані в технічному паспорті позначений літерою « а-1» ). Позивачка просила ОСОБА_7-ОСОБА_4 розібрати гараж , неодноразово зверталася до відповідних органів з проханням вирішити питання знесення самовільно збудованого гаража, а в червні 2009 року дізналась , що рішенням виконавчого комітету Новозаводської у місті Чернігові ради , був затверджений акт про прийняття в експлуатацію гаража по вул.. Булоруській . Позивачка вважає , що дане рішення є незаконним, оскільки комісія прийняла в експлуатацію самовільно збудований гараж , який збудований із порушенням норм земельного законодавства , будівельних , архітектурних , протипожежних та санітарних норм. Тому , звернулась із заявою до Новозаводської районної у місті Чернігові ради про скасування п.3.3 рішення виконавчого комітету ради . У задоволенні вимог позивачки , рішенням виконавчого комітету № 164 від 27.07.2009 року було відмовлено та зазначено , що рішення прийняте на підставі заяви ОСОБА_7-ОСОБА_4 та письмової згоди ОСОБА_1І Позивачка зазначає , що такої згоди вона не давала , і заяву не підписувала , тому звернулася до суду за захистом свого права власності , просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 22.01.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази наявні в матеріалах справи. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що комісія прийняла в експлуатацію гараж по вул.. Білоруській , 12 в м. Чернігові так як була заява власників гаража та згода позивачки ОСОБА_1 Крім того, члени комісії визнали задовільною оцінку виконаних будівельних робіт .

Представник третьої особи : КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з»явився , підприємство до суду надало клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Треті особи : ОСОБА_7-ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у судове засідання не з»явились , хоча про день та час судового розгляду справи належними чином повідомлені .

Заслухавши пояснення позивачки , представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи , матеріали наглядового провадження прокуратури м. Чернігова № 901 с-2009 року відносно ОСОБА_1 по гаражу , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , а саме : в частині визнання незаконним та скасування п.3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові від 12.11.2007 року № 219 щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража « а-1» по вул.. Білоруській,12 в місті Чернігові , що належить ОСОБА_7 , з наступних підстав:

У відповідності з ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( правових актів індивідуальної дії ) дій чи бездіяльності. Суд вважає , що спір , що виник між сторнами є публічно- правовим спором.

Судом по справі встановлено , що ОСОБА_1 є власником 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Білоруській , 10 в місті Чернігові , ОСОБА_7-В.Р. власник житлового будинку № 12 по вул. Білоруській в м. Чернігові; сторони є користувачами суміжних земельних ділянок, що встановлено рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2009 року , залишеного без змін апеляційним судом Чернігівської області від 11.06.2009 року

( а.с. 86-90 )

Пунктом 3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 219 від 12.11.2007 року затверджено акт прийняття в експлуатацію гаража « а-1» по вул.. Білоруській 12 в місті Чернігові , що належав ОСОБА_7 Едуарду- Вячеславу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( а.с. 103).

Згідно договору дарування частини будинку від 05.12.2008 року , посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори , номер реєстру -1-4105 , ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_7-В.Р. 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд № 12 , яка розташована в місті Чернігові по вул.. Білоруській, 12, в тому числі подарована і відповідна частина металевого гаража « а-1» ( а.с. 105). Таким чином , на даний час власником будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Чернігів , вул.. Білоруська, 12 є ОСОБА_9 в цілому ( а.с. 98)

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 164 від 27.07. 2009 року громадянці ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні п.3.3. рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 219 від 12.11.2007 року щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража « а-1» по вул.. Білоруській, 12 у місті Чернігові, посилаючись на те , що вищезазначене рішення прийняте на підставі заяви ОСОБА_7-В.Р. , ОСОБА_8 та письмової згоди гр.ОСОБА_1 про те , що вона не заперечує проти прийняття в експлуатацію зазначеного гаража ( а.с. 11). Оригінал заяви про дозвіл на експлуатацію гаража та письмова згода ОСОБА_1 знаходяться у матеріалах справи на аркуші 45.

Оскільки позивачка запевняла , що вона не давала згоди на прийняття в експлуатацію гаража , не проставляла підпис на заяві від 23.10.2007 року, інших заяв не надавала , а відповідач по справі не виявив бажання добровільно скасувати рішення виконавчого комітету , по справі призначена судово- почеркознавча експертиза.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2080-ц від 15.12.2009 року Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз « підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 23.10.2007 року про надання письмової згоди на узаконення гаража

« а-1» , що розташований по вул.. Білоруська, 12 у місті Чернігові , виконаний не ОСОБА_1І.»

( а.с. 70-73).

Суд вважає , що виконавчий комітет Новозаводської районної у місті Чернігові ради при прийнятті рішення № 219 від 12.11.2007 року щодо затвердження акту про прийняття в експлуатацію гаражу « а-1» по вул. Білоруській , 12 хоча і діяв в межах повноважень , делегованих Чернігівською міською радою , згідно рішення від 19.06.2002 року, але прийняв рішення без урахування усіх обставин , що мали значення при прийнятті рішення та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Виконавчий комітет Новозаводської районної у місті Чернігові раді прийняв рішення тільки на підставі заяви ОСОБА_7-В.Р. , ОСОБА_8 та письмової згоди гр.ОСОБА_1 про те , що вона не заперечує проти прийняття в експлуатацію зазначеного гаража , як зазначено у рішенні № 164 від 27.07.2009 року ( а.с.11). Але , комісією , яка складала акт прийняття в експлуатацію гаража не було перевірено дотримання державних будівельних норм , пожежних , санітарних та інших правил , про що свідчить відсутність висновків відповідних служб на момент прийняття рішення та підтверджується листами Головного управління МНС України в Чернігівській області , Чернігівської міської санітарно- епідеміологічної служби ( а.с. 132-133) .

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що п.3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 219 від 12.11.207 року були порушені права та інтереси позивача.

Оскільки акт прийняття в експлуатацію гаража « а-1» по вул.. Білоруській , 12 в м. Чернігові , що належить ОСОБА_7-В.Р. є не окремим актом індивідуальної дії , що прийнятий при здійсненні владних управлінських функцій , юридичну силу він має тільки після затвердження рішенням виконавчого комітету відповідної ради , то позовні вимоги в частині : визнання незаконними дії комісії виконавчого комітету ОСОБА_6 заводської районної у місті Чернігові ради із підписання акту щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража « а-1» по вул.. Білоруській,12 в місті Чернігові , що належить ОСОБА_7 та скасування акту прийняття в експлуатацію гаража , затвердженого рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові від 12.11.2007 року № 219 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України , з місцевого бюджету м. Чернігова на користь позивача підлягають до стягнення витрати , пов»язані з проведенням судово- почеркознавчої експертизи в сумі з 551 грн. 52 ( а.с. 84-85).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України , Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним Кодексом України, Законом України « Про архітектурну діяльність», Законом України» Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст. 2, 11, 17, 18, 19, 69-71, 94, 159-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради , треті особи : ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій комісії з прийняття в експлуатацію гаража незаконними , скасування акту про прийняття в експлуатацію гаража та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради щодо прийняття в експлуатацію самочинно зведеного гаража задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської у місті Чернігові ради № 219 від 12.11.2007 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію гаража «а-1» по вулиці Білоруській ,12 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стягнути з місцевого бюджету м. Чернігова ( Банк ГУДКУ у Чернігівській області р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ одержувача 22825965, МФО одержувача 853592 ) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово- почеркознавчої експертизи в сумі 551 гривні 52 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. М. Ченцова