Рішення № 5594141, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32917.08.09 За позовом Заступника прокурора Деснянського району м Києва в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто”

простягнення збитків у розмірі 12750,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від прокуратури: Холявінська І.В.- ст. пом. прокурора посв. №70 від 26.03.09р.;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 17.08.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто” про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 12 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок самовільного знищення газону звичайного площею 750 кв. м. на території земельної ділянки розташованої по вул. Червоногвардійській, 50 у м. Києві, відповідачем було заподіяно збитки державі в розмірі 12 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. порушено провадження у справі №35/329, розгляд справи призначено на 13.07.2009р.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представник прокуратури надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/329 від 15.06.2009р.

Позивач в судове засідання 13.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/329 від 15.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 13.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/329 від 15.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник прокуратури надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/329 від 15.06.2009р., а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості прокуратурі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивач в судове засідання 03.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/329 від 15.06.2009р. та ухвали суду №35/329 від 13.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 03.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/329 від 15.06.2009р. та ухвали суду №35/329 від 13.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Суд задовольнив усне клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.08.2009р.

В судовому засіданні 17.08.2009р. представник прокуратури надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/329 від 03.08.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Позивач в судове засідання 17.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/329 від 15.06.2009р., ухвал суду №35/329 від 13.07.2009р. та №35/329 від 03.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 17.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/329 від 15.06.2009р., ухвал суду №35/329 від 13.07.2009р. та №35/329 від 03.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання 13.07.2009р., 03.08.2009р. та 17.08.2009р. ані позивач і відповідач, ані їх представники не зявились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року відповідно до ст. ст. 16, 19 Конституції України, ст. ст. 15, 20, 35 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 4-6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №548 від 19.12.2006р., наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві №354 від 21.04.2009р., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Просяником С.А. та Вакуленко В.М. в присутності начальника відділу по контролю захисту та порядку видалення зелених насаджень Сергеєва С.Л. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва, за результатами якого складено Акт б/н від 30.04.2009р. (далі Акт перевірки).

Як вбачається з вищевказаного Акту, в ході перевірки було виявлено факти самовільного знищення газону звичайного площею 750 кв. м. на території земельної ділянки, розташованої по вул. Червоногвардійська, 50, у м. Києві вздовж лінії електропередач, поблизу станції метро Чернігівська внаслідок проведення будівельних робіт по створенню торгівельних рядів та облаштуванням прилеглої території. Встановити виконавця і замовника робіт на місці не видалося можливим. Представниками Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району було надано підтверджуючі документи щодо вищевказаних зелених насаджень. Крім цього, було встановлено самовільне знищення газону звичайного площею 700 кв. м. без дозвільних документів на території земельної ділянки, що розташована по вул. Попудренка, 54, поблизу станції метро Чернігівська внаслідок будівництва некапітальної споруди. Встановити виконавця і замовника робіт також не видалося за можливе. Вказані факти є порушенням ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 5 Закону України „Про рослинний світ”, „Порядок видалення деревини, кущів, газонів та квітників в населених пунктах”.

Листом №049/3136 від 18.05.2009р. Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” звернулась до Прокуратури Деснянського району м. Києва та повідомила про те, що за період з четвертого кварталу 2008 року до теперішнього часу працівниками Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” було виявлено ряд грубих порушень охоронних зон електричних та теплових мереж, зокрема, будівництво ринку ТОВ „Нове місто” в охоронній зоні повітряної лінії ПЛ 110 кВ ДТЕЦ - Лівобережна 1,2 на вул. Червоногвардійській поблизу станції метро Чернігівська. 17.04.2009 року працівниками Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” було організовано емісійне обстеження порушень із залученням фахівців Деснянської РДА, в ході якого виявлено, що проектну документацію не погоджено з Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго”; окремі торговельні ряди перебувають безпосередньо під проводами повітряної лінії, що створює небезпеку для населення. Незважаючи на попередження у встановленому порядку представника керівництва ТОВ „Нове місто” Горяйнова О.В., будівництво триває. Навпроти будівництва ринку ТОВ „Нове місто” на вул. Попудренка поблизу кафе „Бістро” (станція метро Чернігівська) було встановлено об'єкти легкої конструкції та організовано автостоянку безпосередньо під високовольтними проводами. Юридичну особу встановити не вдалося. Працівники відділів благоустрою та землекористування необхідної інформації не мають. Дозвільні документи відсутні. Представник районного депутатського корпусу Зозуля М.В. частково бере участь в організації будівництва вищезазначених об'єктів. Невідомими особами розпочато будівельні роботи на земельній ділянці поблизу кафе „Бістро”, станції метро Чернігівська. Зламано огорожу кафе. Роботи із спорудження павільйонів ведуться в охоронних зонах інженерних мереж теплопостачання та під високовольтною лінією електропередачі.

В ході проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що Київською міською радою на підставі договору оренди від 25.03.2004р. надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Нове місто” (далі відповідач) земельну ділянку по вул. Червоногвардійська у Деснянському районі м. Києва площею 1,6840 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу строком на 25 років. При цьому, відповідач здійснює будівництво ринку в охоронній зоні повітряної лінії ПЛ 110 кВ на вул. Червоногвардійській поблизу станції метро „Чернігівська” з порушенням вимог чинного законодавства. Всупереч попередження Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” про те, що дане будівництво створює небезпеку для населення, відповідач не зупинив будівництво до цього часу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведеної перевірки було встановлено факт самовільного знищення газону звичайного площею 750 кв. м. на території земельної ділянки, розташованої по вул. Червоногвардійська, 50, у м. Києві, вздовж ліній електропередач, поблизу станції метро Чернігівська, внаслідок проведення відповідачем будівельних робіт по створенню торговельних рядів та облаштування прилеглої території, оскільки відповідачем не було оформлено дозвільну документацію.

У відповідності до „Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №1789 від 28.12.2001р. (додаток 2), здійснено розрахунок розміру збитків, нанесених державі внаслідок самовільного знищення газону, згідно з яким державі нанесено збитки в сумі 12 750 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, відзиву на позов не надіслав, свою позицію у спорі не визначив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог:

а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій;

б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища;

в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів;

г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення;

д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні;

е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб;

є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

В ст. 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

У відповідності до положень ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з п.п.6, 8 ст. 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства. Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Згідно з ч.3 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.3 Порядку видалення деревини, кущів, газонів та квітників в населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р., видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Наданими суду доказами підтверджено факт самовільного знищення відповідачем газону звичайного площею 750 кв. м. на території земельної ділянки, розташованої по вул. Червоногвардійській, 50, у м. Києві, вздовж ліній електропередач, поблизу станції метро Чернігівська, внаслідок проведення будівельних робіт по створенню торговельних рядів та облаштування прилеглої території.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, розмір збитків, завданих державі внаслідок самовільного знищення відповідачем газону становить 12 750 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у відповідача наявна дозвільна документація на видалення зелених насаджень, а саме: газону звичайного площею 750 кв. м., суду надано не було, що свідчить про порушення відповідачем законодавчо визначеного порядку видалення зелених насаджень.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обовязки.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно повязаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою зясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, відзиву на позов не надав, свою позицію у спорів не визначив, доказів на спростування викладеного в позові не надав.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 35, 40, 55, 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 28, 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, Порядку видалення деревини, кущів, газонів та квітників в населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р., ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто” (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 12, код ЄДРПОУ 32343915, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, код ЄДРПОУ 34481451, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот пятдесят гривень 00 коп.) збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто” (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 12, код ЄДРПОУ 32343915, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 127,50 грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.10.2009р.