Ухвала суду № 55941239, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/412/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

27 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 надіслав платіжне доручення від 27 січня 2016 року №Р24А28821533А568613.

Вказані недоліки позивачем усунуті, проте у відкритті касаційного

провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. З набранням законної сили постановами Донецького окружного адміністративного суду в адміністративних справах №805/11525/13-а та №805/3599/13-а, спірні правовідносини перейшли у виконавчу сферу.Таким чином, відновлення прав позивача має здійснюватися в порядку, визначеному статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в рамках судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах №805/11525/13-а та № 805/3599/13-а, тобто позивачем обраний невірний спосіб захисту його порушеного права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський