Ухвала суду № 55940547, 17.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13771/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 21.07.1978 року працював слюсарем-ремонтником 2 розряду, з 23.10.1978 року був звільнений у зв'язку з призовом до військової служби, з 28.10.1980 року по 15.08.1981 року навчався в Пилявському філіалі Новоселицького СПТУ-41 по спеціальності електрозварювальник, з 15.09.1981 року прийнятий електрозварювальником 3 розряду у військову частину 2001, 16.10.1981 року присвоєно 4 розряд електрозварювальника, 21.11.1984 року присвоєно 5 розряд електрозварника, 28.08.1985 року звільнений за власним бажанням; 18.09.1985 р. прийнятий електрозварником 5 розряду у Хмельницьке СУ-129 "Стальконструкція"; 01.06.1987 року у зв'язку з введенням нових тарифних ставок оплати праці встановлено 4 розряд електрозварника; 01.01.1995 р. присвоєно 5 розряд електрозварника; 10.05.2004 р. присвоєно 6 розряд електрозварника ручного зварювання, 03.10.2012 р. звільнений з роботи за власним бажанням.

10.09.2014 р. позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. на що отримав відмову у зв'язку з недостатнім підтвердженням наявності трудового стажу за періоди з 01.11.1981 року по 31.12.1981 року та з 18.09.1985 року по 03.10.2012 року.

На думку позивача вище вказана відмова Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому є протиправною та порушує його законні інтереси та охоронювані права, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. "б"Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним КМУ з результатами атестації робочих місць чоловіки -після досягнення 55 і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливим"важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Посада позивача передбачена розділом ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до органу ПФУ за місцем свого проживання ряд документів, перелік яких визначений цим пунктом, в тому числі: заяву про підтвердження стажу роботи, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або інші документи, що підтверджують факт припинення юридичної особи (в тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами (довідку про заробітну плату, копії документів для проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати). У разі необхідності, заявник може подавати і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Позивач, згідно записів його трудової книжки, працював електрозварювальником у в/ч 20001 з 15.09.1981 року по 28.08.1985 року, що додатково підтверджується архівними довідками Галузевого державного архіву Міністерства оборони України за вих. № 4694/08 від 20.02.2014 року.

Відповідно до трудової книжки позивача, особової картки позивача, наказу про прийняття його на роботу від 18.09.1985 року, довідки, уточнюючої характер роботи, довідки ДП ХСУ-129 «Стальконструкція» від 16.06.2011 року за вих. № 251, позивач працював в ХСУ 129 «Стальконструкція» тресту «Центростальконструкція», що перейменовано в подальшому на ДП СУ-129 «Стальконструкція» ВАТ «Центростальконструкція», з 18.09.1985 року по 3.10.2012 року електрозварником ручного зварювання, повний робочий день. Зокрема, в трудовій книжці при прийнятті його на роботу зазначено посаду «електрозварювальник 5 розряду»; як видно із записів трудової книжки з десятого по п'ятнадцятий, посада позивача не змінювалась, присвоювались лише нові розряди, при цьому 10.05.2004 року при присвоєнні 6-го розряду зазначено, що він присвоєний позивачу як електрозварювальнику ручного зварювання.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено результатами атестації робочого місця, що підтверджується наказом ХСУ «Стальконструкція» № 129 Тресту «Центростальконструкція» № 74 від 23.08.1994 року, наказом ХСУ «Стальконструкція» № 129 Тресту «Центростальконструкція» № 23 від 16.05.2000 року та переліком до нього, наказом ДП Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центростальконструкція» № 19 від 6.05.2005 року та переліком до нього, листом Державної експертизи умов праці Хмельницької області від 9.10.2015 року за вих. № 05.03-6048.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Зкону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до трудової книжки загальний пільговий стаж позивача на посаді електрозварювальника складає 31 рік 3 місяці, з огляду на це позивач має право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 п. "б"Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

При цьому, суд не бере до уваги посилання апелянта на неналежне оформлення довідки № 249 від 16.06.2011 року, що уточнює характер роботи позивача в ДП Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центростальконструкція» № 19, оскільки на ній присутні усі обов'язкові реквізити, а дата з-акінчення роботи з важкими і шкідливими умовами праці підтверджується іншими документами, зокрема: трудовою книжкою, розрахунками оплати праці, довідкою про проведення атестації.

Крім цього та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б ставили під сумів інформацію відображену в довідках що підтверджують пільговий стаж позивач а за періоди з 18.09.1985 року по 03.10.2012 року, який є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 лютого 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.