Ухвала суду № 55938421, 04.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3958/15-ц

Провадження № 22-ц/792/415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Федорової Н.О.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, посилалася на те, що 25.02.2014 року померла мати сторін ОСОБА_4, яка 16 травня 2007 року склала заповіт, згідно якого заповіла їй все належне своє майно. 19.11.2010 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла своєму сину ОСОБА_3 будинок № 29 по вул. Поліщука в с. Ленківці Шепетівського району. 05.07.2014 року ОСОБА_3 помер, а заповіт на його імя рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23.06.2015 року визнано недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 має право на обов'язкову частку у спадщині як непрацездатна дитина спадкодавця. Проте, проживаючи у сусідньому селі, він матір майже не відвідував, будь-якої підтримки їй не надавав, не брав участь у її догляді, лікуванні та утриманні. Стосунки між ними були неприязними.

Тому, з врахуванням уточнених вимог, просила зменшити розмір обов'язкової частки відповідача у спадщині ОСОБА_3, яка складається із земельної ділянки площею 2,0535 га, до 1/8 частини спадщини, та у спадщині матері ОСОБА_4, яка складається із земельної ділянки площею 2,0535 га та будинковолодіння по вул. Поліщука, 29 в с. Ленківці Шепетівського району, - до 1/16 частини.

Рішенням Шепетівського міськрайонного Хмельницької області від 05 січня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду таким, що не відповідає обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання представлених нею свідків, які підтвердили неприязні стосунки ОСОБА_3 з матірю, відсутність допомоги їй. Суд безпідставно відмовив у долученні до матеріалів справи довідки про те, що позивачка особисто похоронила ОСОБА_3 та в клопотанні про допит свідка ОСОБА_5, відтак не встановив усі обставини, що мають значення для справи.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обовязкової частки у спадщині може бути зменшеним судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що 25 лютого 2014 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Поліщука, 36 (після зміни номеру - № 29) в с. Ленківці Шепетівського району, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0758 гектарів на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її діти: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який помер 05.07.2014 року.

Отже, розмір частки кожного із спадкоємців першої черги в разі відсутності заповіту, склав би по 1/4 частині кожному.

16 травня 2007 року спадкодавиця ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений секретарем Ленковецької сільської ради, за яким все своє майно, що їй буде належати на день смерті, і на що за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1.

19 листопада 2010 року ОСОБА_4 склала інший заповіт, яким заповіла житловий будинок по вул. Поліщука, 29 в с. Ленківці Шепетівського району ОСОБА_3.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року заповіт від 19.11.2010 року визнано недійсним.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину у встановленому законом порядку прийняли позивач ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, та відповідач як спадкоємець першої черги за законом, який має право на обов'язкову частку, будучи непрацездатним сином спадкодавця.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що характер відносин між відповідачем та спадкодавицею був таким, що дає підстави для зменшення його обовязкової частки у спадщині, що відкрилася після її смерті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував показання представлених позивачкою свідків, є безпідставними.

Суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 212-213 ЦПК належно оцінив представлені сторонами докази, відобразивши результати їх оцінки у рішенні.

Так, представлені позивачем свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, що вказували на неприязні відносини відповідача з матірю, є родичами сторін і перебувають з позивачем у добрих стосунках, тому не є безсторонніми у цьому спорі.

При цьому суд звернув увагу на суперечливість їхніх свідчень. Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_9, вказали, що особисто не бачили конфліктів між відповідачем та його матірю, остання додала, що худобу, яку вирощували батьки, розподіляли між усіма дітьми.

Свідок позивача ОСОБА_10 також ствердила, що мати до усіх дітей відносилася однаково.

В свою чергу твердження позивача спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які заперечили факт неприязних відносин між відповідачем та його покійною матірю. Ці свідки є сторонніми особами, не перебувають з позивачкою у неприязних стосунках, а тому не мають особистого інтересу у цій справі, відтак суд обґрунтовано поклав їхні свідчення в основу судового рішення.

Водночас суд дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності заповіту ОСОБА_3, спадкування за ним здійснюється за законом і частки спадкоємців першої черги за законом, що прийняли спадщину, є рівними.

Тому за змістом ст. 1241 ЦК України відсутні і правові, і фактичні підстави для задоволення позову в частині вимог про зменшення обовязкової частки відповідача у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Суд обґрунтовано відмовив у долученні до справи довідки про факт захоронення ОСОБА_3 позивачкою, оскільки ця обставина не має значення для справи, а також відхилив клопотання про допит свідка відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_16 Провадження № 22-ц/792/415/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 39