Постанова № 55937849, 15.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 818/2926/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 818/2926/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 за № 000331501.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржене податкове-повідомлення рішення є безпідставним, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені підприємством у зв'язку з придбанням ТМЦ, оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними податковими накладними та розрахунковими документами.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2015 за № 000331501.

Відшкодувано товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (код ЄДРПОУ 34880895) витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39501786) в сумі 207,90 грн. та 468,52 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову у частині часткового задоволення витрат на правову допомогу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" 207,9 грн. розміру сплаченого судового збору та 21 496,80 грн. витрат на правову допомогу, а разом - 22 704,70 грн. судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка обґрунтованості заявленої ТОВ "НВО "Червоний металіст" суми ПДВ до відшкодування з бюджету за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №58/18-05-15-01/34880895 від 27.04.2015 (а.с.93-121).

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.198.2, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту ТОВ НВО «Червоний металіст» по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Медіал Комплект» по декларації з ПДВ за грудень 2014р. в сумі 46 615,00 грн.

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000331501 від 15.05.2015, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46615,00 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 23307,50 грн. (а.с.47).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті, але не погоджується в частині розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 207,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2509 від 04.09.2015 (а.с.11) та №3297 від 17.11.2015 (а.с.40).

Таким чином, ТОВ "НВО "Червоний металіст" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської ОДПІ в сумі 207,90 грн.

Крім того, згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на правову допомогу.

Зі змісту зазначених вище норм вбачається, що обов'язковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне підтвердження.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правову допомогу позивачем були надані акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.10.2015 (а.с.92), прибутковий касовий ордер №79 від 17.10.2015 в розмірі 21496,80 грн. (а.с.91).

Вказаним вище актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги визначено, що відповідно до розділу 4 Договору оплата вартості послуг, складає 21 496,80 грн., а саме:

- надання загальних консультацій, роз'яснень та письмових висновків щодо положень законодавства про процедуру винесення, направлення та виконання податкових повідомлень-рішень у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 3 години;

- надання загальних консультацій, роз'яснень та письмових висновків щодо судової практики оскарження податкових повідомлень-рішень у адміністративному та судовому порядках у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин;

- аналіз наявної первинної бухгалтерської документації та спілкування із працівниками відділу бухгалтерії Клієнта щодо отримання документації для спростування твердження податкового органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 46615,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 23307,50 грн. у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 3 годин;

- оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 №000331501, винесеного на підставі акта перевірки від 27.04.2015 р. №58/18-05-15-01/34880895 у порядку адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Сумській області та Державної фіскальної служби України у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 6 годин;

- складання позовної заяви (адміністративного позову) до Конотопської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 №000331501 на підставі акта перевірки від 27.04.2015 р. №58/18-05-15-01/34880895 у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 10 годин;

- підготовка до судового засідання та збір відповідної первісної бухгалтерської документації у відділі бухгалтерії Клієнта щодо господарських взаємовідносин із контрагентами; складання та підписання додаткових пояснень до адміністративного позову у відповідності до ст. 49 КАС України та подання її до суду у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 7 годин;

- транспортні витрати шляхом поїздки до місця судового засідання у м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин.

Загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 39 годин.

Вартість 1 години роботи адвоката становить 551 грн. 20 коп. (40% від розміру мінімальної заробітної плати у сумі 1378 грн.)

Розрахунок вартості надання послуг Адвокатом здійснено наступним чином: 39 год. * 551,20 грн. = 21 496,80 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

При цьому Європейський суд з прав людини не визнає встановлення обмеження максимально допустимого для відшкодування розміру витрат на правову допомогу на рівні національного законодавства держави. Так, у справі "Кьоніг проти Німеччини" від 10 березня 1980 року (підпункт 3 пункту 25) Європейський суд з прав людини встановив, що обмеження максимально допустимого для відшкодування розміру витрат на правову допомогу, передбачене національним законодавством держави-відповідача, не повинне братися судом до уваги під час вирішення питання про суму такого відшкодування

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Також у рішенні "Санді Тайме проти Сполученого Королівства" від 6 листопада 1980 року Європейський суд з прав людини вирішив, що потерпіла сторона має право на відшкодування витрат на правову допомогу незалежно від того, наскільки результативними були дії в рамках надання їй такої допомоги, адже до обов'язків юриста входить максимально повне представлення інтересів клієнта, і за такого підходу ніколи не можна з упевненістю передбачити значення тієї чи іншої юридичної дії, якщо вона, утім, не є очевидно марною чи позбавленою юридичної сили (пункт 28).

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши наведені норми та дослідишви матеріали справи, дійшла висновку, що оскільки мінімальна заробітна плата з 01 вересня 2015 року становить 1378 грн., а граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи становить 551 грн. 20 коп., то понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 21496 грн. 80 коп. не перевищують граничного розміру, встановленого законом, а отже підлягають стягненню з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, що є підставою для часткового скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року в частині відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у розмірі 468грн. 52коп. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає частковому скасуванню з підстав, визначених п.1, п.3 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 818/2926/15 скасувати в частині відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (код ЄДРПОУ 34880895) витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39501786) в сумі 207,90 грн. та 468,52 грн. витрат на правову допомогу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (код ЄДРПОУ 34880895) витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39501786) в сумі 207 (двісті сім) гривень 90 (дев'яносто) копійок та 21496 (двадцять одну тисячу чотириста дев'яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по справі № 818/2926/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст постанови виготовлений 19.02.2016 р.