Ухвала суду № 55937819, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3276/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. по справі № 814/3276/15

позивач Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

відповідач Державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялмез"

про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в апеляційному порядку оскаржила постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 25 січня 2016 року /а.с. 36/.

15 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання про продовження строку на сплату судового збору у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Апелянт заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції апелянт не навів.

З урахуванням того, що з пояснень апелянта не вбачається можливим з'явлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору у задоволенні клопотання про його відстрочення необхідно відмовити.

Станом на 18 лютого 2016 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку на сплату судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Ялмез" про припинення юридичної особи - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя: Запорожан Д.В.