Ухвала суду № 55935904, 18.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6781/15-ц

н.п. 6/415/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Совнер ЛТД» про зобовязання виконати умови договору, позовні вимоги ТОВ «Укркарго» до ОСОБА_1, ТОВ «Совнер ЛТД», Інспекції ДАБК у м. Києві про розірвання договору підряду, зобовязання вчинити дії задоволено повністю: розірвано договір, укладений 20.09.2012 р. між ТОВ «Укркарго» та ОСОБА_1О, зобовязано Інспекцію ДАБК у м. Києві видати ТОВ «Укркарго» сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 р. апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» та в частині розірвання договору, укладеного 20.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_1 рішення було залишене без змін, а в частині зобовязання Інспекції ДАБК у м. Києві видати ТОВ «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс по вул. Світла в Дарницькому районі м Києва за адресою:м. Київ, вул. Світла, 3Д, - рішення суду було скасоване і провадження у справі в цій частині закрите.

В заяві про поворот виконання рішення суду, поданій до Лисичанського міського суду Луганської області, Інспекція ДАБК України просить допустити поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року та скасувати сертифікат серії КВ № 165132880121 від 15.10.2013 р., який був виданий на підставі вказаного рішення.

Представник ТОВ "УКРКАРГО" просив справу розглядати у його відсутності, у задоволенні заяви відмовти.

Інші особи, що приймають участь у справі, та їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так відповідно доч.1 ст. 381 ЦПК України,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розглядав справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України є субєктом владних повноважень і відповідно до вимогст. 17 КАС Українина правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів, а питання скасування (анулювання) будь-якого дозвільного документа, виданого субєктом владних повноважень може бути вирішене шляхом звернення цього субєкта до суду із відповідним позовом.

Цивільні процесуальні норми встановлюють імперативне правило про те, що заява відповідача про поворот виконання рішення суду може стосуватись лише стягнення з нього майна, тобто може розглядатись виключно в межах грошових або майнових вимог, в той час як в даному випадку вимоги Інспекції стосуються не стягнення певної суми грошових коштів або передачі певного майна, а стосуються скасування документа дозвільного характеру.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: