Рішення № 55935634, 16.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/157/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство Банк «ОСОБА_2 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору №206/SFG/5-11-07 від 23 листопада 2007 року в сумі 3884,71 грн.

Позивач зазначав, що 23 листопада 2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та ОСОБА_3 укладенодоговір № 206/SFG/5-11-07 про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності споживчий кредит на суму 5 000 грн. строком до 23 листопада 2010 року, під поруку ОСОБА_4, згідно договору поруки № 206/SFG/5-07 від 23 листопада 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив на ім'я ОСОБА_3 картковий рахунок та зарахував на нього грошові кошти у сумі 5000 грн. і видав останньому особисту платіжну картку та ПІН-код до неї.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 січня 201 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість по кредитному договору станом на 14.06.2012 року в сумі 6158,39 грн.

Останній платіж по погашенню заборгованості за кредитним договором, за рішенням суду, здійснено 17.06.2013 року.

Починаючи з 14.06.2012 року по 17.06.2013 року банком нараховувалися щомісячні відсотки, комісійна винагорода та пеня.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 206/SFG/5-11-07 від 23 листопада 2007 року в сумі 3884,71 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду не подавав.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися, в тому числі, через виконавчий комітет Світловодської міської ради, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України.

Від представника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість її в іншому судовому засіданні в Крюківському районному суді м.Кременчука.

За змістом ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, за клопотанням представника банку апеляційний суд вже відкладав розгляд справи, а відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду (ухвала про відкриття провадження постановлена 03.12.2015 року) і наведені в клопотанні причини неявки не є поважними, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі сторін, що відповідає вимогам ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 18102,76 грн., з яких: 559,71 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 3325 грн. прострочена заборгованість по щомісячній комісії; 14218,05 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.

Суд дійшов висновку, що прострочена заборгованість по відсотках, щомісячній комісії та судовий збір підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що 23 листопада 2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 укладенодоговір № 206/SFG/5-11-07 про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності споживчий кредит на суму 5 000 грн. строком до 23 листопада 2010 року (а.с.10-11).

В цей же день, 23 листопада 2007 року, між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладенодоговір поруки № 206/SFG/5-07, за яким останній зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 206/SFG/5-11-07 від 23 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 (а.с16).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 206/SFG/5-11-07 від 23 листопада 2007 року в сумі 6158,39 грн. (а.с.17-18).

Зі змісту рішення суду вбачається, що заборгованість за кредитним договором стягнута станом на 14.06.2012 року.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору останній платіж за судовим рішенням здійснено 17.06.2013 року (а.с.5), а тому з 14.06.2012 року до 17.06.2013 року банк продовжував нараховувати відсотки за користування коштами, щомісячну комісію та пеню.

Згідно наданого розрахунку заборгованості по сплаті відсотків, комісії та пені заборгованість становить 18102,76 грн., з яких: 559,71 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 3325 грн. заборгованість по щомісячній комісії; 14218,05 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії (а.с.5-7).

Про стягнення пені позивачем позовні вимоги не заявлялися.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З огляду на положення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.

При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.02.2015 року у справі №6-1599 цс15.

Відповідно до розділу 5 договору поруки від 23 листопада 2007 року, порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

У розділі 6 договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Згідно розрахунку заборгованості зобовязання за кредитним договором припинилося 17.06.2013 року шляхом здійснення платежу.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4, як з поручителя, прострочену заборгованість по відсотках та прострочену заборгованість по щомісячній комісії, яка утворилася з 14.06.2012 року по 17.06.2013 року.

Згідно відмітки на конверті, позовну заяву позивач здав на поштове відділення 24 жовтня 2014 року, тобто вимоги до поручителя заявлені після спливу визначеного умовами договору поруки шестимісячного строку предявлення вимог до поручителя.

За таких обставин, порука вважається припиненою, а тому позовні вимоги до поручителя задоволенню не підлягають.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та порушення норм процесуального права, відповідно до п.п.1,3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судового збору з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» 3884 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором №206/SFG/5-11-07 від 23 листопада 2007 року, а також 243,60 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення 3884 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором №206/SFG/5-11-07 від 23 листопада 2007 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: