Ухвала суду № 55935444, 19.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11815/15

Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниця Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» до Київської міської митниця Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Київської міської митниця Державної фіскальної служби України залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 18 лютого 2016 року надійшла заява апелянта на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Проте документ про сплату судового збору останнім не надано.

Апелянт в заяві зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір оскільки державним бюджетом на 2015 рік видатки на сплату органами доходів і зборів судового збору не передбачені, в тимчасовий кошторис на перше півріччя 2016 року такі видатки не закладені.

Таким чином, апелянта фактично просить звільнити його від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, враховуючи, що доводи апелянта про необхідність відкрити апеляційне провадження без оплати ним судового збору обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає їх необґрунтованими.

Отже, вимоги ухвали суду від 03 лютого 2016 року не виконані, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниця Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко