Ухвала суду № 55935317, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21926/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області треті особи: Державна фіскальна служба України, Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області треті особи: Державна фіскальна служба України, Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу № 167 від 25.05.2015 року про призначення податкового керуючого.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року - позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено, що, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5 та з 28.11.1997 перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Станом на 10.06.2015 року позивач мав податковий борг перед бюджетом у сумі 216 954 349,42 грн., в т.ч. плата за користування надрами для видобування нафти у сумі 196 542 094,68 грн., плата за користування надрами для видобування природного газу у сумі 20 114 039,55 грн., плата за користування надрами для видобування газового конденсату 298 215,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області № 167 від 25.05.2015 року призначено податковим керуючим Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" головного державного ревізора - інспектора відділу погашення заборгованостей ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області Березовського Д.В.

Вказані обставини стали підставою звернення ПАТ "Укрнафта" до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень у відповідача для винесення наказу № 167 від 25.05.2015 року про призначення податкового керуючого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнаються податковим боргом платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як передбачає пункт 91.1 статті 91 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 91.2 статті 91 Податкового кодексу України, порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1.4, 2.1, 2.2 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №578, податковий керуючий - посадова (службова) особа органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків, на яку покладається виконання функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платника податків. Податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Посадова (службова) особа органу доходів і зборів наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати видання наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів про призначення цієї особи податковим керуючим.

Так, з вищезазначених норм вбачається, що податковий керуючий призначається виключно за місцем реєстрації платника податків, тобто податковий керуючий має бути призначений керівником Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р., у справі №826/14102/14 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу встановлено, що ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

При цьому, судом було встановлено, що оскільки платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин є ПАТ "Укрнафта", що отримало спеціальні дозволи на користування надрами, призначати такому платнику податків податкового керуючого має контролюючий орган за місцем реєстрації такої юридичної особи, що свідчить про те, що право щодо призначення податкового керуючого/податкових керуючих відповідачу у зв'язку з виникненням податкового боргу саме з плати за користування надрами належить до повноважень виключно Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39559899) за рахунок бюджетних асигнувань в Державний бюджет України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 19.02.2016 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.