Ухвала суду № 55935015, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4850/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 453 від 25 вересня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25 вересня 2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області видано наказ № 453 про проведення у період з 28 вересня 2015 року по 19 жовтня 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» (код ЄДРПОУ 38274072) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом про проведення перевірки та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» є юридичною особою, що зареєстрована 30 січня 2013 року (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18841020000001158), як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскаржуваний наказ видано відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 13 липня 2015 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Онуфрієнка Д.А.

У матеріалах справи наявна копія постанови від 13 липня 2015 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Онуфрієнка Д.А. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000319 від 20 травня 2015 року, за змістом якої постановлено провести документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового та митного законодавства ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» з питань встановлення кількості (найменування) паливно-мастильних матеріалів, у тому числі небезпечних речовин, які були придбані ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» та в подальшому реалізовані, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів і платежів при проведенні фінансово-господарських операцій щодо придбання, переробки, виготовлення та реалізації нафтопродуктів (небезпечних речовин), а також їх ввезення та переміщення на території України, у період з 01 січня 2015 року по теперішній час, а також перевірити товарність операцій та подальший рух коштів, які перераховувались ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс». Проведення вказаної перевірки слідчий доручив працівникам Державної фіскальної служби України. Копію постанови надав до суду першої інстанції позивач.

Іншою за змістом постановою від 13 липня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції Онуфрієнко Д.А. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000319 від 20 травня 2015 року постановив провести документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового та митного законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів і платежів при проведенні фінансово-господарських операцій групи підприємств «БРСМ», а саме: ТОВ «БРСМ-НАФТА» (код 32054607), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (код 31826526), ТОВ «БРСМ», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Росукренергохолдінг», ТОВ «Біотехнології -2000», ТОВ «Елемент ОІЛ», ТОВ «Бел Оіл», ТОВ «Нафтозбут», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «Нафто Синтез», ТОВ «Укрнафтотрейдінг» та перевірки фактів заниження ПДВ на суму понад 1,2 млрд. грн. під час реалізації або отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Газ Україна-2020», ТОВ «Росукренергохолдінг», ТОВ «Біопаливо Трейд», ТОВ «Логос Юг», ТОВ «АЗС ОЙЛ», ТОВ «Оіл Д», ТОВ «Оленерго», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Оверон-вугілля» та ТОВ «Рибторг груп», ТОВ «Геліот Груп», ТОВ «Систем Енерджі Корпорейшн», ТОВ «Фабіус», ТОВ «Редіон Плюс», ТОВ «Бест-Юа», ТОВ «Респект солюшнз», ТОВ «Екстрабренд», ТОВ «Карт Бланш ЛТД», ТОВ «Міленіум Білд», ТОВ «Полокран», ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Селма Факторі». Проведення вказаної перевірки слідчий доручив працівникам Державної фіскальної служби України. Копію постанови надав до суду першої інстанції відповідач.

Як вбачається зі змісту наказу № 453 від 25 вересня 2015 року, останній не відповідає предмету перевірки, конкретизованому в обох постановах слідчого від 13 липня 2015 року, є абстрактним та значно ширшим за обсягом питань, що підлягають перевірці.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося відповідачем, що у період з листопада 2014 року по серпень 2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області здійснила п'ять позапланових виїзних перевірок господарської діяльності позивача, предмет яких і період діяльності, що перевірялись, збігались з предметом перевірки, призначеної на підставі оспорюваного наказу.

Зокрема, у червні 2015 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання валютного та іншого законодавства по контрактах: № ГГІХЛ-У/9 від 02 квітня 2013 року; № НГКЛ-У/2 від 06 листопада 2014 року; № ГГІХЛ-У/11 від 10 червня 2014 року; № 786 від 30 липня 2013 року; № ВО10-14-30 від 30 січня 2014 року; № 29-2014РР від 15 листопада 2014 року; № 3374267 від 23 вересня 2013 року, за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року, результати якої оформлено актом перевірки № 1505/10-16-22-01/38274072 від 07 липня 2015 року.

З огляду на предмет перевірки (дотримання валютного та іншого законодавства) та період діяльності (червень 2015 року) проведена перевірка збігається за предметом і періодом з перевіркою, що призначена на підставі оспорюваного наказу.

Також, необхідно звернути увагу, що слідчий у постановах від 13 липня 2015 року конкретно визначив орган і посадових осіб, яким доручено проведення перевірки - Державну фіскальну службу України.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, згідно з листом Державної фіскальної служби України № 2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28 січня 2015 року «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках», слід врахувати, що Законом № 71 доповнено пункт 78.2 статті 78 Кодексу абзацом другим, згідно з яким контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У зв'язку з цим, з метою запобігання випадків обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1. і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області № 453 від 25 вересня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнято відповідачем з порушенням наведених законодавчих норм, з урахуванням того, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, визначеного у постановах слідчого, та призначив перевірку, всупереч п. 78.2 ст. 78 ПК України, щодо питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття наказу № 453 від 25 вересня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.