Ухвала суду № 55934960, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4339/14 Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Лізинг” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об”єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року і направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання Позивача про закриття провадження у зв”язку з досягненням між ним та Відповідачем примирення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно тимчасового кошторису Відповідача на 2016 рік кошти на оплату судового збору відсутні.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 28 січня 2016 року не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Броварській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.