Ухвала суду № 55934716, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/8978/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені ОСОБА_2 до Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/8978/13-а та прийняти нову постанову, якою позов Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано (визнано нечинними) розпорядження Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області: № 287-р-12 від 27.03.2012, № 296-р-12 від 27.03.2012, № 631-р-12 від 20.07.2012, № 649-р-12 від 20.07.2012, № 650-р-12 від 20.07.2012, № 652-р-12 від 20.07.2012, № 653-р-12 від 20.07.2012, № 654-р-12 від 20.07.2012, № 663-р-12 від 20.07.2012, № 664-р-12 від 20.07.2012, № 665-р-12 від 20.07.2012, № 668-р-12 від 20.07.2012, № 669-р-12 від 20.07.2012, № 670-р-12 від 20.07.2012, № 672-р-12 від 20.07.2012, № 676-р-12 від 20.07.2012, № 889-р-12 від 19.10.2012, № 890-р-12 від 19.10.2012, № 895-р-12 від 19.10.2012, № 896-р-12 від 19.10.2012, № 897-р-12 від 19.10.2012, № 898-р-12 від 19.10.2012, № 901-р-12 від 19.10.2012, № 902-р-12 від 19.10.2012, № 905-р-12 від 19.10.2012, № 906-р-12 від 19.10.2012, № 907-р-12 від 19.10.2012, № 908-р-12 від 19.10.2012, № 909-р-12 від 19.10.2012, № 910-р-12 від 19.10.2012, № 911-р-12 від 19.10.2012, № 912-р-12 від 19.10.2012, № 913-р-12 від 19.10.2012, № 914-р-12 від 19.10.2012, № 915-р-12 від 19.10.2012, № 916-р-12 від 19.10.2012, № 917-р-12 від 19.10.2012, № 918-р-12 від 19.10.2012, № 919-р-12 від 19.10.2012, № 920-р-12 від 19.10.2012, № 921-р-12 від 19.10.2012, № 922-р-12 від 19.10.2012, № 923-р-12 від 19.10.2012, № 924-р-12 від 19.10.2012, № 925-р-12 від 19.10.2012, № 926-р-12 від 19.10.2012, № 927-р-12 від 19.10.2012, № 928-р-12 від 19.10.2012, № 929-р-12 від 19.10.2012, № 931-р-12 від 19.10.2012, № 930-р-12 від 19.10.2012.

Визнано протиправними та скасовано (визнано нечинними) рішення Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, що розташовані на земельній ділянці на території Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_54, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53.

Скасовано (визнано нечинними) державні акти про право власності на земельні ділянки, видані Апостолівською державною адміністрацією Дніпропетровської області: НОМЕР_1 від 01.09.2012, серія НОМЕР_2 від 01.09.2012, серія НОМЕР_3 від 01.09.2012, серія НОМЕР_4 від 01.09.2012, серія НОМЕР_5 від 01.09.2012, серія НОМЕР_6 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_7 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_8 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_9 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_10 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_11 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_12 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_13 від 01.09.2012, серія ЯК № НОМЕР_14 від 01.09.2012, серія ЯМ № НОМЕР_15 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_16 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_17 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_18 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_19 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_20 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_21 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_22 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_23 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_24 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_26 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_27 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_28 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_25 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_29 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_30 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_31 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_32 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_34 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_35 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_36 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_33 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_40 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_39 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_38 від 30.11.2012, серія ЯМ № НОМЕР_37 від 30.11.2012.

В решті позову відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, як особи чиї права, свободи, інтереси чи обов'язки були вирішені у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, представники третіх осіб Держгеокадстру в Апостолівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_36 також підтримали вимоги зазначеної заяви. Представники Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені ОСОБА_2 просили відмовити у її задоволенні посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, інші особи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи викладені норми Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок, що нововиявлені обставини характеризуються такими обов'язковими ознаками:

1) дані обставини об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

В якості підстави для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у матеріалах справи міститься рішення Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 95-ІІ/ХХІІІ від 17.05.2000 року. Відповідно до вказаного рішення вилучено з постійного користування КСРП ім.. ОСОБА_2 - 93 га ріллі, надати 80 га ріллі ЗАТ ім.. ОСОБА_2. В той же час в матеріалах кримінального провадження № 12015040410000726 міститься належним чином завірена копія вказаного рішення, текст якого лише частково співпадає з текстом ксерокопії що міститься у справі , а саме відповідно до тексту вказаного рішення вирішено: вилучити з постійного користування КСРП ім. Б. Хмельницького - 93 га ріллі, передати в постійне користування 80 га ріллі ЗАТ ім. Б. Хмельницького і 13 га ріллі ЗАТ «Мар'янське».

На думку заявника Дніпропетровським апеляційним судом не було враховано, що з користування позивача вилучено земельну ділянку площею 93 га ріллі, земельну ділянку поділено та надано в постійне користування двом суб'єктам господарювання у відповідних площах зазначених у даному рішенні.

Крім того зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься копія передавального акту від 01 квітня 2011 року акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Богдана Хмельницького (правонаступником якого є позивач) затверджений загальними зборами акціонерів АСРТ ЗТ ім. Б. Хмельницького від 15 квітня 2011 року, протокол № 2, в якому перераховані усі активи та пасиви суб'єкта господарювання, що передаються, серед яких відсутнє право користування землею, як на підставі акта на право користування землею виданого 11 серпня 1959 року так і право постійного користування землею на підставі рішення Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 95-ІІ/ХХІІІ від 17.05.2000 року. Тому вважає, що у акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Богдана Хмельницького та в його правонаступників було відсутнє право користування земельної ділянкою як на підставі акта від 11.08.1959 року так і на підставі рішень Мар'янської сільської ради Апостольського району.

На думку заявника, зазначені обставини є істотними, тобто такими, що впливають на зміст ухваленого судового рішення, а також є такими, що існували на момент його постановлення, проте не могли бути відомі ні суду, ні заявнику на час вирішення справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції у постанові від 07.10.2014 року надає оцінку доводам відповідача в частині відсутності у позивача права на постійне користуванням спірною земельною ділянкою враховуючи, те що рішенням від 17.05.2000 року № 95-ІІ/ХХІІІ вилучено з постійного користування КСРП ім.. ОСОБА_2 - 93 га ріллі та надано 80 га ріллі ЗАТ ім.. ОСОБА_2 і позивач правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою не отримував. Крім того суд надав оцінку рішенню Мар'янської сільської ради від 17 травня 2000 року, зазначаючи, що зі змісту вказаного рішення не вбачається, що вилучення відбулося саме зі складу земель, переданих відповідно до Державного акту на право користування землею від 11.08.1959 року. Вказав на те, що вказаний державний акт є дійсним та містить накреслений план земельної ділянки.

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

За змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації.

Зі змісту вищенаведеної статті випливає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту.

Таким чином, викладені у заяві обставини є новими аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою даних доказів.

Отже вони не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому у суду відсутні правові підстави для її задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в перегляді постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 19 лютого 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський