Ухвала суду № 55934677, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року

справа № 808/9032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі 808/9032/15 за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Річмонд 2014» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Бердянська ОДПІ в Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Бердянська ОДПІ в Запорізькій області своєчасно, у строк до спливу 60 днів з дня направлення боржнику вимоги про сплату боргу, та у відповідності до вимог чинного законодавства звернулась до суду із поданням про стягнення податкового боргу, у зв’язку з чим, підстави для залишення без розгляду подання про стягнення боргу – відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

В свою чергу, відповідно ч. 11 ст. 183-3 КАС України, на обчислення строків, установлених ст. 183-3, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога №2019-23 від 15.10.2015 року направлена на адресу боржника 16.10.2015 року, у зв’язку з чим, перебіг 60-денного строку, визначеного ст. 183-3 КАС України, розпочався 17.10.2015 року та закінчився 15.12.2015 року. Право на звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу виникло 16.12.2015 року.

В наданому поданні про стягнення податкового боргу Бердянська ОДПІ зазначає, що звертається до суду із додержанням строків встановлених КАС України, зокрема, обставина, яка зумовила звернення до суду із поданням виникла 15 грудня 2015 року (слив 60-денного строку після направлення відповідачу вимоги про сплату боргу), а заявник звертається до суду 16.12.2015 року.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Бердянська ОДПІ звернулась до суду із поданням про стягнення податкового боргу 21.12.2015 року (відбиток штампу реєстрації вхідної документації ЗОАС від 21.12.2015 року), натомість до матеріалів справи заявником не долучено будь-яких доказів на користь звернення Бердянської ОДПІ із поданням до суду саме 16.12.2015, як на те вказує заявник в своєму поданні.

У відповідності до приписів ст. 71 КАС України, кожна сторона у справі зобов’язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її доводи або заперечення.

Однак, будь-яких доказів на користь існування обставин, що свідчать про звернення заявника до суду з поданням із дотриманням строків встановлених ст. 183-3 КАС України, зокрема, фіскальних чеків, копії конверту, опису вкладення поштового відправлення або витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Бердянською ОДПІ надано не було.

У відповідності до приписів ст. 100 КАС України, суд в разі порушення строків звернення до суду, встановлених КАС України або іншими Законами, залишає позов без розгляду, в разі якщо на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, з урахуванням відсутності фактичних обставин, що свідчать про вчасне звернення заявником до суду із поданням про стягнення податкового боргу, або поважності порушення ним процесуальних строків, визначених ст. 183-3 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для залишення подання без розгляду.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування – відсутні.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до ст. 88 КАС України було відстрочено заявнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у строк до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Розмір відстроченого судового збору становить 1218 грн., оскільки заявником не сплачено судовий збір станом на час розгляду апеляційним судом даної справи, суд на підставі ст. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Бердянської ОДПІ суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 199, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі 808/9032/15 – залишити без змін.

Стягнути з Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030001) суму несплаченого судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко