Ухвала суду № 55934650, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року

справа № 808/8748/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі 808/8748/15 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до закритого акціонерного товариства «АСТРОМ» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції позбавив позивача права звернення до суду за захистом державних інтересів, не звернувши увагу на те, що бюджетні установи які позбавлені можливості сплати судового збору мають достатні підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, в свою чергу, арешт коштів Бердянською ОДПІ, на думку заявника, є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу Бердянська ОДПІ не сплати судовий збір, звернувшись з клопотанням про відстрочення його сплати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року адміністративний позов Бердянської ОДПІ залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову, а саме сплати судового збору за подання позову.

09 грудня 2015 року позивачем, на виконання вимог ухвали від 26.11.2015 року, надано клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав арешту коштів на рахунках Бердянської ОДПІ та відсутності належного фінансування.

Повертаючи адміністративний позов заявнику та відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є бюджетною установою, через яку держава здійснює владні управлінські функції, а тому неналежне фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору, в свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що прохальна частина клопотання не містить звернення до Запорізького окружного адміністративного суду, а заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 09.12.2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На стадії відкриття провадження у справі суддя-доповідач вирішує питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру цього платежу, що підлягає сплаті, або звільнення від його сплати.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В свою чергу, заявник має надати відповідні документальні підтвердження обґрунтуванням щодо утруднення або неможливості сплати судового збору у строк та у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» та КАС України.

Бердянською ОДПІ не було надано суду першої інстанції будь-яких фактичних підтверджень відсутності грошових коштів на рахунках бюджетної установи на сплату судового збору, або їх арешту у встановленому Законом порядку.

Водночас, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то саме обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відтак, з урахуванням відсутності доказів арешту коштів податкового органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання та відсутності підстав для його задоволення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що за змістом приписів ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі наділені правом подавати заяви та клопотання стосовно адміністративної справи.

В свою чергу, вимоги заяв та клопотань мають бути чіткими та зрозумілими, стосуватись відповідної адміністративної справи, мати зазначення найменування та адреси суду до якого вони подаються.

Дотримання зазначених правил є підставою для своєчасного та повного вирішення судом питань, окреслених у поданій заяві або клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про відстрочення сплати судового збору від 09.12.2015 року в прохальній частині адресоване Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду, а не суду першої інстанції, що також сприяло неможливості задоволення заявленого клопотання.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не було усунуто у визначений строк недоліків адміністративного позову, клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, достатніми є підстави для повернення позову заявнику.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу у відповідності до вимог норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення питання або справи.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до ст. 88 КАС України було відстрочено заявнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у строк до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Розмір відстроченого судового збору становить 1218 грн., оскільки заявником не сплачено судовий збір станом на час розгляду апеляційним судом даної справи, суд на підставі ст. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути з заявника суму судового збору.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі 808/8748/15 – залишити без змін.

Стягнути з Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030001) суму несплаченого судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна