Ухвала суду № 55934546, 05.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Справа № 210/4409/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

02.02.2016 року апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи УПФУ зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалила:

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова