Ухвала суду № 55934544, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2016 року

справа № 808/7566/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі №808/7566/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трафт Компані», треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трафт Компані», треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позивач отримав 01 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі №808/7566/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трафт Компані», треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко