Постанова № 55934387, 17.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 903/928/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.15 р. у справі №903/928/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

про стягнення 103 015,99 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00 грн. та стягнення 48 219,58 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. у справі №903/928/15 (головуючий суддя Демяк В.М., судді Суряк О.Г., Гарбар І.О.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд 44 211,83грн. основної заборгованості та 884,24 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. у справі №903/928/15 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. по справі №903/928/15 скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Реконбуд» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин відмовити повністю та задоволити зустрічний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00 грн. та стягнення 48 219,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин посилається на ту обставину, що господарський суд Волинської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що на виконання умов п.5.1. договору, замовником 27.09.2013 року було сплачено аванс в розмірі 318 955 грн. Строк виконання робіт по договору становив 42 календарних дні з моменту отримання авансу, що при сплаті авансу 27.09.2013 року, повинні були бути виконані до 08 листопада 2013 року. Решта 50% вартості матеріалів (п.5.2. договору) сплачено частинами, 17.01.2014р. 53 712,58 грн., 05.09.2014р. 50 000,00 грн., 12.09.2014р. 100 000,00 грн.

Однак, в рішенні господарського суду Волинської області від 17.11.2015р. зазначено про сплату ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин у вересні 2014 року 468 955,00 грн., що підтверджується банківськими, виходячи із таких висновків, суми боргу взагалі не повинно виникати.

31.12.2013р. сторонами прийнято роботи на суму 223 095,65 грн.

29 січня 2015 року комісією в складі представників ТзОВ «Птахокомлпекс «Губин», ТзОВ «Агідель», ТзОВ «Турія-Агро», інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 та директора ТзОВ «Реконбуд» ОСОБА_5 було складено Акт перевірки якості виконання робіт «Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська, 30 м. Нововолинськ, Волинської області». Таким актом зафіксовано наявність недоліків у роботах, що виконувались ТзОВ «Реконбуд», а саме встановлено що плитка в окремих місцях приміщень №102, 113, 127, 128, 129, 134, 136, 138, 139, 141, 149, 150, 151, 155, 157, 201, 204, 211, 214, 222, 226, 234, 238, потребує заміни. Також встановлено необхідність очистки плитки від фуги в приміщеннях №113, 128, 129,136, 138, 139, 214, 236, виявлено місця ураження грибком, встановлено необхідність докласти плитку (прим. №224), необхідність заміни пошкодженої перфорованої плитки (прим. №239).

14.07.2015р. на адресу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» надіслано претензію щодо сплати коштів за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за лютий, квітень і травень 2014 року, проте самих актів виконаних робіт позивачем за первісним позовом як з претензією, так і окремо, не направлялось. Відповідно, за наявності зауважень до виконаних робіт, відповідачем 04.08.2015р., в межах строку для надання відповіді на претензію згідно господарського- процесуального законодавства, було надано відповідь, якою відмовлено в задоволенні таких необгрунтованих вимог.

11 серпня 2015 року, відповідачем отримано акти виконаних робіт, що стали підставою для пред'явлення позову ТзОВ «Реконбуд». Враховуючи наявність зауважень як до актів, так і робіт, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин було заявлено про недоліки виконаних робіт. Проте, господарським судом Волинської області вище зазначене не взято до уваги.

Таким чином, скаржник стверджує, що судом першої інстанції при винесенні рішення не в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

24.12.2015 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. без змін.

В судовому засіданні 17.02.2016 р. представник відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. у справі №903/928/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №120 від 22.12.2015 р., та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. у справі №903/928/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 вересня 2013 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (замовник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд (підрядник) було укладено договір підряду №23/09/13.

У відповідності до умов договору позивач зобовязався на свій ризик виконати влаштування підлог адміністративно-побутового корпусу цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул.Сокальська, 30, а відповідач зобовязався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору термін виконання робіт становить 42 календарних дні з моменту отримання авансу.

Пункт 3.3. договору передбачає, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, підрядник ставить перед замовником питання про необхідність перегляду термінів виконання робіт з оформленням додаткової угоди. В разі незгоди укласти додаткову угоду, позивач не несе відповідальності за несвоєчасність виконання робіт.

Відповідно до п.4.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику на момент підписання договору становить 637 710,00грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.5 договору.

Згідно п. 5.1. договору змовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 50% (124 455,60грн. в т.ч. ПДВ) вартості матеріальних ресурсів та 50% (194 399,40грн. в т.ч. ПДВ) вартості виконаних робіт загальною сумою 318 855 грн.

У відповідності п.5.2 договору, решта 50% (124 455,60 грн. в т.ч. ПДВ) вартості матеріальних ресурсів виплачується через 14 календарних днів з моменту оплати авансу. У разі невикористання після 3-х місячного терміну суми авансу повертаються замовнику (п.5.3 договору).

Згідно п.5.4. договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 договору - здача - приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Підрядник може достроково виконати свої зобовязання за договором. Якщо в ході приймання будуть виявлені недоліки, замовник не підписує акт, а передає список недоліків підряднику з вимогою їх усунути.

Пунктом 8.3. договору, передбачено, що у випадку прострочення строків сплати авансового платежу чи інших належних Підрядникові платежів більш ніж на 5 (пять) банківських днів, замовник сплачує Підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми коштів, що підлягають оплаті за кожен календарний день прострочення виконання зобовязань.

У відповідності до пункту 8.1. договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку (пеню) в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен календарний день прострочення.

У п. 9.1. договору сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного виконання.

Відповідно до п. 12.3. договору, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка становить три роки.

Як встановлено, договір підряду відповідає вимогам закону, що звичайно ставляться до даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже є дійсним.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами Договору в порядку і на умовах, значених умовами вказаного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у 2013-2014 році відповідно до договору підряду №23/09/13 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд виконало будівельні роботи на суму 566 879,41грн.:

- в 2013 році - на суму 223 095,65 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.,

- в 2014 році - на суму 343783,76грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р., 30.04.2014р., 30.05.2014р.

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт становить 42 календарних дні з моменту отримання авансу. Позивач виконав весь обсяг передбачених договором робіт. Проте виникали обставини, що не залежали від Позивача і перешкоджали якісному виконанню робіт та у встановлені строки, про які Відповідач вчасно повідомлявся інформаційними листами за вих. №42 від 04.10.2013р., вих..№45 від 01.11.2013р., вих.№46 від 04.11.2013р.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором виконав частково у січні 2014р. сплатив 53712,58грн., у вересні 2014р. перерахував 468955,00грн., що підтверджується банківськими випискам.

Отже, заборгованість за виконані роботи по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. становить 44211,83 грн.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд 14.07.2015р. за вих. №42 на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин направило претензію №1 про погашення заборгованості по договору підряду на виконання будівельних робіт та сплату штрафних санкцій.

04.08.2015р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин надіслало на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд відповідь на претензію №1 за вих. №1-4/774. Однак, дана претензія залишена без виконання.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2015 р. у справі №903/928/15 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд 44 211,83грн. основної заборгованості та 884,24 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що сума основного боргу за виконані підрядні роботи згідно договору №23/09/13 в розмірі 44 211,83грн. підтверджена матеріалами справи та не суперечить вимогам норм чинного законодавства. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" 44 211,83 грн. підлягає до задоволення.

Щодо стягнення санкції з відповідача у вигляді пені, 3% річних та індексу інфляції, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відмову у їх задоволенні. оскільки, вище зазначені санкції було заявлено до стягнення з відповідача за періоди у яких у відповідача не виникло зобовязання з оплати виконаних робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного позову відповідає обставинам справи на предмет повноти їх встановлення та положенням матеріального і процесуального права.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Реконбуд про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00 грн. та стягнення 48 219,58 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду № 23/09/13 від 23.09.2013р.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконані роботи повинні повністю відповідати усім вимогам договору, проектно-кошторисної документації, вимогам нормативних актів України, що регламентують проведення таких робіт.

04.09.2015р. ТзОВ Птахокомплекс Губин в односторонньому порядку склало дефектний акт, яким визначило, що площа робіт, щодо якої належним чином здійснено вкладання плитки становить 30% від загальної площі та таким чином визначило, оскільки при загальній вартості робіт із вкладання плитки 79606,00грн., 30% становить 23 880,00грн.( 30% від 72547,00грн. по акту за квітень 2014р., 7059,00грн. за травень 2014р.), то плату за роботи (договірну ціну) по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. слід зменшити на суму 23880,00грн.

Із листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-180 від 14.09.2015р. вбачається, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, що належить ТОВ Птахокомплекс Губин, введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014 року, тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами Договору роботи є новим будівництвом, експлуатація вказаних приміщень була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами Договору.

Крім того, замовником було складено акт перевірки якості виконаних робіт 29.01.2015р.. Однак, в даному акті не зазначено конкретних недоліків чи неналежно виконаних робіт. Оскільки порушень з боку ТзОВ Реконбуд виявлено не було, а лише в загальному вказано на необхідність заміни плитки окремими місцями, що було результатом пошкоджень завданих недбалим використанням приміщень ТОВ Птахокомплекс Губин.

Замовник, згідно ст..853 ЦК України, зобовязаний був заявити про виявлені недоліки негайно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дефектний акт, який був складений в односторонньому порядку, без доказів виклику представника підрядника. Також в даному акті відсутні реквізити приміщення де саме проводився огляд, відсутні показники виміру та яким чином саме обчислювалась площа неякісно вкладеної плитки. Дефектний акт складений на 50-й день після введення обєкта в експлуатацію та на 25 день після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт від ТзОВ "Реконбуд" тобто із значним пропущення встановленого ст. 846 ЦК України строку для заявлення недоліків щодо якості виконаної роботи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності обставин неналежної якості виконаних підрядником робіт на підставі тих доказів, які були надані суду, зокрема дефектного акту від 04.09.2015 р., з урахуванням, крім іншого і тієї обставини, що 09.12.2014 р. обєкт будівництва введений в експлуатацію у встановленому порядку.

Не можна вважати обґрунтованою вимогу позивача про зменшення в оплаті виконаних робіт, виходячи також з необґрунтованості в частині розміру такого зменшення, оскільки обрахування суми зменшення має довільний характер і не ґрунтується на встановлених фактах, оскільки правило, яке міститься у ч.1 ст.852 ЦК України вимагає відповідного зменшення плати, що слід розуміти як відповідність встановлених недоліків розміру оплати за ту частину роботи, яку замовник відмовляється оплатити.

Стосовно вимоги про стягнення сум нарахованих штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за підрядним договором, враховується наступне.

Підрядник, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Реконбуд» неодноразово листами від 42 від 04.10.2013р., №45 від 01.11.2013р., №46 від 04.11.2013р. пропонував замовнику в порядку, передбаченому п.3.3. Договору продовжити строки виконання робіт. Прохання підрядника було мотивоване неможливістю виконання робіт з укладання плитки у звязку з обставинами, які не залежали від підрядника. Крім того, виконання робіт з укладення плитки було поставлено в залежність від часу передання замовником придбаної для укладення керамічної плитки, про що сторони досягли попередньої згоди.

Таким чином, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції, що на підставі наданих суду доказів не вбачається можливим встановити момент передачі замовником підряднику необхідних для проведення робіт матеріалів (керамічної плитки), виходячи з чого неможливо здійснити обґрунтований висновок про порушення замовником строків виконання робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні позову в частині стягнення неустойки у розмірі 48 219,59 грн. є обґрунтованою, оскільки скаржником не доведено вини ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Реконбуд» в порушенні строків виконання робіт, передбачених п.п. 3.1., 8.1. договору, що дало би підстави для застосування стосовно нього відповідальності за порушення зобовязань за договором підряду №29/09/13 від 23.09.2013 р. на підставі п.3.3. договору.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.15 р. у справі №903/928/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Справу №903/928/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.