Ухвала суду № 55933947, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2016 р. Справа № 917/449/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вх. № 442 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.16 р. у справі № 917/449/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 3231834,53 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти від 21.08.2013 р. № 43, з яких: 2026680,00 грн. основного боргу, 522230,31 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу та 582770,52 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. у справі № 917/449/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 135800,00 грн. основного боргу, 715,50 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу, 61935,18 грн. інфляційних та 5 972,09 грн. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 896200,00 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Бондаренко В.П., Черленяк М.І.) рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. у справі № 917/449/15 скасовано у частині відмови у стягненні пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних у сумі 520835,34 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 520835,34 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. по справі № 917/449/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Полтавської області від 18.11.2015 р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 917/449/15 скасовані в частині стягнення пені та штрафу, та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 917/449/15 залишено без змін.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою № 1 від 10.12.2015 р. про зменшення позовних вимог та відмови від позову частково, а саме просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені з 521514,81 грн. до 197010,025 грн., відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100153,70 грн. штрафу.

Суд першої інстанції з посиланням на ст. 22, 78 ГПК України розглянув та прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткову відмову від позову.

Рішенням господарського суду від 26.01.2016 р. у справі № 917/449/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100153,70 грн. штрафу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава, 51327,81 грн. пені. В решті позову відмовлено.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області із зазначеним рішенням частково не погодився, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до неї), в якій просить рішення скасувати в частині стягнення пені у розмірі 51327,81 грн. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його відсутністю кошторисних призначень спеціального фонду державного бюджету та неможливістю оплатити судовий збір безпосередньо при поданні даної апеляційної скарги.

За приписами п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до 14.03.2016 р. та до призначеного судом терміну зобов'язати подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області сплату судового збору до 14.03.2016 р. та зобов'язати заявника апеляційної скарги подати належні докази сплати судового збору до 14.03.2016 р. У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

4. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.