Ухвала суду № 55933929, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2016 р. Справа № 917/449/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава (вх. № 480 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.16 р. у справі № 917/449/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 3231834,53 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти від 21.08.2013 р. № 43, з яких: 2026680,00 грн. основного боргу, 522230,31 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу та 582770,52 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. у справі № 917/449/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 135800,00 грн. основного боргу, 715,50 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу, 61935,18 грн. інфляційних та 5 972,09 грн. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 896200,00 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Бондаренко В.П., Черленяк М.І.) рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. у справі № 917/449/15 скасовано у частині відмови у стягненні пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних у сумі 520835,34 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 520835,34 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. по справі № 917/449/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Полтавської області від 18.11.2015 р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 917/449/15 скасовані в частині стягнення пені та штрафу, та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 917/449/15 залишено без змін.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою № 1 від 10.12.2015 р. про зменшення позовних вимог та відмови від позову частково, а саме просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені з 521514,81 грн. до 197010,025 грн., відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100153,70 грн. штрафу.

Суд першої інстанції з посиланням на ст. 22, 78 ГПК України розглянув та прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткову відмову від позову.

Рішенням господарського суду від 26.01.2016 р. у справі № 917/449/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100153,70 грн. штрафу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава, 51327,81 грн. пені. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава із зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача суму пені у розмірі 197010,025 грн. та всі витрати зі сплати судового збору.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.