Ухвала суду № 55933658, 15.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/26465/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016

у справі № 910/26465/15 ( суддя С.В. Балац)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД»

до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2»

про стягнення заборгованості у розмірі 40857, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/26465/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» основну заборгованість в сумі 24688 грн 03 коп.; 3 % річних в сумі 1480 грн 49 коп.; інфляційні втрати в розмірі 14689 грн 38 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд -2», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 18.01.2016 у справі №910/26465/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй апеляційній скарзі заявник клопотав про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" цей Закон набирав чинності з 1вересня 2015.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останній не надає жодних доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «ТРЕСТКИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/26465/15.

2.Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/26465/15 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» .

3.Матеріали справи №910/25465/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко