Ухвала суду № 55933543, 17.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/904/16-к

Провадження № 1-кс/589/136/16

УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Резніка О.М.,

слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Довженка М.С., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання вищевказаного старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Як вказує слідчий, 08.02.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зламу навісного замка проникли до корівника ТОВ «Агрофірма» ім. Шевченка», звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить вказаному товариству, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваний, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

08.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, покарання, що загрожує у разі визнання його винуватого, той факт, що він не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно даного підозрюваного з покладенням на нього деяких обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Довженка М.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м.Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обов'язків - два місяці, тобто до 17 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук