Ухвала суду № 55933471, 19.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2016 Справа № 904/10284/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/10284/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м.Харків

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1097118,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/10284/15 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" три проценти річних у розмірі 78347,84 грн., пені в сумі 700000,00 грн. та судовий збір в розмірі 11675,22 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/10284/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, розмір судового збору за подання позову станом на час звернення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" до господарського суду складав 16456,78 грн. (1097118,82 грн. х 1,5%), сплата якого підтверджена платіжним дорученням №1236 від 27.11.2015р.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 18102,45 грн. (16456,78 * 110% = 18102,45 грн.).

Проте, до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору відповідач додав платіжне доручення №1288 від 11.02.2016р. про сплату судового збору у сумі 12850,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подану апеляційну скаргу підписали дві особи, при цьому повноваження представника ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 підтверджено належним чином оформленою довіреністю, а невірно вказані посада "Перший заступник Залізниці" та прізвище "О.М.Декаркуч" іншого підписанта не дають змоги перевірити повноваження цієї особи ані за матеріалами апеляційної скарги, ані за матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/10284/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяН.Л. Величко

СуддяО.Г. Іванов