Ухвала суду № 55933214, 18.02.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3546/15-ц

Номер провадження 4-с/585/17/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа

в с т а н о в и в:

Банк звернувся до суду з вказаною скаргою. Вимоги мотивував тим, що 28.10.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк вважає таку постанову незаконною. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії протягом строків, визначених зазначеним законом та документи виконавчого провадження зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Просив визнати дії державного виконавця про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2015 р. ВП № 47694858, зобовязати державного виконавця провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2011 р. у справі №2-49/2011.

Представник Банку в судове засідання не зявився. В заяві до суду просив справу слухати без його участі.

Державний виконавець Скиба Л.В. вимоги скарги не визнала, заперечення мотивувала проведенням нею всіх виконавчих дій з виконання рішення суду у визначені законом строки, зазначила що ОСОБА_1 не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

ОСОБА_3 за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, виявився відсутнім, тому в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вважається вручений йому належним чином.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Скиби Л.В., дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2011 р. на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку.

22.05.2015 р. ОСОБА_1 повторно направив до відділу ДВС Роменського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості із ОСОБА_3

28.05.2015р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах депозитарних установах.

28.05.2015 р. державним виконавцем були направлені запити до УПФ України про наявність інформації відносно боржника про отримання ним пенсії, отримання заробітної плати за цивільно-правовими договорами, до ДПС України про наявність інформації відносно боржника про відкриті рахунки, про джерела отримання доходів.

Відповідно до наданих відповідей ОСОБА_3 пенсії не отримує, відкритих рахунків, джерел отримання доходів за боржником не значиться.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек № 48955578 від 25.05.2015 р. відомості щодо боржника відсутні.

17.06.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.07.2015 р. на адресу боржника м. Ромни, 2 пров. Луценка,5 державним виконавцем було направлено виклик.

21.07.2015 р. державним виконавцем з метою перевірки майна, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 направлений запит до Роменського ВРЕР ДАІ і згідно наданої відповіді майно за ним не зареєстровано.

18.08.2015 р. здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що двері в будинок зачинені, боржник за місцем проживання відсутній.

17.09.2015 р. з метою виявлення особистого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, зроблені запити до Управління Держкомземагенства у Роменському районі Сумської області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Роменського МЦЗН.

17.09.2015 р. державним виконавцем були повторно направлені запити до УПФ України та до ДПС України. Згідно наданих відповідей боржник пенсії не отримує, відкритих рахунків, джерел отримання доходів за боржником не значиться.

Відповідно до довідки Роменського МРЦЗ від 29.09.2015 р. № 923 ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно довідки Управління Держкомземагенства у Роменському районі Сумської області від 02.10.2015 р. № 449 майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства Сумській області від 28.10.2015 р. № 3874 майно за боржником не зареєстровано.

28.10.2015 р. повторно здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що грошові кошти та майно боржника, на які можливо звернути стягнення відсутні, про що складено відповідний акт.

28.10.2015 р. державним виконавцем Відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 винесена спірна постанова.

Вказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження та копіями виконавчих документів (а.с.22-37).

Права і обовязки державного виконавця визначені ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Підставою для повернення виконавчого документу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець Скиба Л. В. вчинила всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, а сама постанова від 28.10.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною.

І оскільки ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначив в чому полягає незаконність спірної постанови, порушення його прав чи свобод, які дії або бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення є неправомірними, чому спірна постанова підлягає скасуванню та які виконавчі дії необхідно зобовязати провести, а в порушення вимог ст. 386 ЦПК України явку свого представника в судове засідання не забезпечив, то підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11,19,31, 32,47,52 Законом України «Про виконавче провадження»,суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця Скиби Ліни Валентинівни про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2015 р. ВП №47694858, зобовязання державного виконавця Скиби Ліни Валентинівни провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2011 р. у справі №2-49/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6