Ухвала суду № 55933196, 16.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10767/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/1424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 43 16.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу садового будинку №13, та земельної ділянки площею 0,0960 га кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», укладені між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_4, а також витребувати від ОСОБА_2 зазначене нерухоме майно.

Крім того, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений садовий будинок та земельну ділянку, обґрунтувавши заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно: садовий будинок № 13, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер»; земельну ділянку площею 0,0960 га кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що спірне майно знаходиться не у неї, а у ОСОБА_3 Накладенням арешту на садовий будинок та земельну ділянку порушується співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право власності щодо садового будинку № 13 та земельної ділянки, які розташовані Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер». ОСОБА_3 зазначає, що єдиними законними власниками спірного майна є він та третя особа ОСОБА_5 та ставить питання про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а також витребування земельних ділянок у відповідача ОСОБА_6 та заявляє свої права на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що спірне майно знаходиться не у неї, а у ОСОБА_3, у звязку з чим вона звернулася до суду з позовом про виселення останнього.

Однак, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 є власником садового будинку та земельної ділянки на підставі договорів дарування, а, отже, має право розпоряджатися ними, як законний власник, в тому числі відчужувати на підставі цивільно-правових угод. Сам факт проживання ОСОБА_3 у спірному будинку не впливає на можливість ОСОБА_2 вільно розпоряджатися нерухомим майном.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є власником спірного майна на підставі договорів дарування, вона в будь-який момент має можливість відчужити його на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_7