Рішення № 55932785, 15.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6532/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства Київстар, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 21673832;

до товариства з обмеженою відповідальністю Завхоза. Нет. Уа, 61103, м. Харків, вул. Деревянка, буд. 8, код ЄДРПОУ 38384810;

про стягнення 17 057,13 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 26.01.2016 р.);

відповідача не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Київстар звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завхоза. Нет. Уа про стягнення 17 057,13 грн. заборгованості за договором № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків відповідно до умов договору № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6532/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року об 11:45.

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.02.2016 року о 12:20.

Відповідач в судове засідання 15.02.2016 р. свого повноважного представника не направив, вимоги ухвал суду від 15.12.2015 р. та від 02.02.2016р. у даній справі не виконав, до господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 8), з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Судом перевірено адресу відповідача та встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням ТОВ Завхоза. Нет. Уа, яка має ідентифікаційний код 38384810, є: 61103, м. Харків, вул. Дерев*янка, 8, та саме на цю адресу судом надсилався процесуальний документ, а позивачем позовна заява.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала суду про порушення провадження у цій справі від 25.12.2015 р. направлялася всім учасникам судового процесу своєчасно та за належними адресами, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, суд вважає, що про час та місце розгляду справи сторони, зокрема відповідач, були повідомлені своєчасно та належним чином, а відтак судом виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право відповідача на судовий захист.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2016 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві. Крім того, надав додаткові пояснення (вх. 4834) щодо періоду нарахування заборгованості, згідно з якими заборгованість за договором № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг від 13.11.2012 року у розмірі 17057,13 грн. утворилась у період з липня 2013 року по жовтень 2013 року.

Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13.11.2012 р. між приватним акціонерним товариством "Київстар" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Завхоза. Нет. Уа (відповідач) укладено договір № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якої позивач (оператор) зобов'язався надавати відповідачу (абоненту) телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати їх вартість.

Згідно п. 6.1. договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

Відповідно до п. 1.2 договору, перелік і обсяг замовлених телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено 27 замовлень, якими встановлено перелік і обсяг телекомунікаційних послуг, які надаються відповідача, а саме замовлення № 1-26 від 06.12.2012 р. та замовлення № 27 від 16.01.2013 р.

Відповідно до п. 1.5 договору, послуги починають надаватись з моменту підписання замовлення, якщо інше не вказано у замовленні.

Порядок розрахунків за договором передбачений у розділі 4 договору № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг, зокрема п. 4.1. договору передбачено, що спосіб розрахунків вказується у замовленнях; а п. 4.2 встановлено, що у разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється відповідачем у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі не отримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, відповідач повинен звернутися до позивача для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

Замовлення, підписані між сторонами встановлюють наступний спосіб розрахунків: інсталяційні платежі - 100% передплата, щомісячні платежі - 100% післяоплата.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим за період липень 2013 р. - жовтень 2013 р. у останнього перед позивачем утворилася заборгованість за договором № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 17057,13 грн., яка складається із заборгованості за липень 2013 р. у сумі 5622,00 грн., за серпень 2013 р. у сумі 3938,13 грн., за вересень 2013 р. у сумі 3822,00 грн. та за жовтень 2013 р. у сумі 3675,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем на адресу відповідача 03.03.2015 року було направлено повідомлення про заборгованість разом з рахунком на оплату, яке було повернуто поштовим відділенням Укрпошти, із довідкою про повернення з причин "По закінченню терміну зберігання".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідачем, враховуючи приписи п. 1.5 договору, вони були прийняті, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за надані послуги в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за надані позивачем послуги за період з липня по жовтень 2013 року за договором № 1-1537/12 про надання телекомунікаційних послуг від 13.11.2012 р. в розмірі 17057,13 грн.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду належними доказами, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завхоза.Нет.Уа (61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, 8; код 38384810) на користь Приватного акціонерного товариства Київстар (юридична адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; код 21673832; адреса листування: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21) 17057,13 грн. заборгованості за надані послуги фіксованої телефонії та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 19.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2