Рішення № 55932693, 15.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6414/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків про стягнення 36196,56 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ХЦПЕ" (далі - відповідач) звернулось РВ ФДМУ по Харківській області (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у сумі 31672,04 грн., пеню у розмірі 16979,55 грн. та штраф у сумі 2217,04 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору оренди №5165-Н, що був укладений між сторонами 02.04.2012 року.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 05.01.2016 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 01.02.2016 року до 10:50 год.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року розгляд справи був відкладений до 15.02.2016 року до 10:00 год.

15.02.2016 року представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 31672,04 грн., штраф у сумі 2217,04 грн. та пеню у розмірі 2307,48 грн. за період з 13.09.2014 року по 25.02.2015 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

У судовому засіданні 15.02.2016 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено доказами, доданими до матеріалів справи, 02 квітня 2012 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено Договір оренди № 5165-Н (далі - Договір), відповідно до умов якого, сторони погодили та встановили низку цивільних прав та обов'язків.

Так, згідно умов пункту 1.1 спірного Договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування державне, окреме, індивідуально визначене майно частина нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 (інв. №000030 Б), загальною площею 368,70 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що перебуває на балансі ДП "Завод ім. Малишева" (ідентифікаційний номер - 14315629), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 11 жовтня 2011 року і становить 495500,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2012 р. - 6224,77 грн. (Додаток № 2). Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий-квітень 2012 року.

Згідно з п. 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Пунктом 5.3 Договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач (орендар), на виконання прийнятих зобов'язань за вищевказаним Договором оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року, передав відповідачу (орендарю) частину нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 (інв. №000030 Б), загальною площею 368,70 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що перебуває на балансі ДП "Завод ім. Малишева" (ідентифікаційний номер - 14315629), про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний між сторонами Акт приймання-передачі орендованого майна 02.04.2012 року.

Відповідно до п. 10.1 спірного Договору оренди, цей Договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 02 квітня 2012 року по 02 березня 2015 року включно.

Втім, в порушення умов спірного Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку орендної плати за вищевказаним Договором у останнього утворилась заборгованість з орендної плати за період з вересня 2014 року по 25.02.2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі № 922/3603/14 Договір оренди № 5165-Н від 02 квітня 2012 року було розірвано, вирішено виселити Приватне підприємство "Харківський центр промислової електроніки" з орендованої за Договором оренди № 5165-Н від 02 квітня 2012 року частини нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 (інв. № 000030 Б) загальною площею 368,70 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та передати це приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

На підставі наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3603/14 від 07 листопада 2014 року, акту державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25 лютого 2015 року згаданий вище об'єкт оренди було повернуто Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм закону, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 31672,04 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2217,04 грн.

Згідно з приписами статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.8. спірного Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року сторони передбачили, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2217,04 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2307,48 грн., яка розрахована за період з 13.09.2014 року по 25.02.2015 року.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.7 договору оренди № 5165-Н від 02.04.12 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до умов договору оренди № 5165-Н від 02.04.12 р. (п. 3.6), орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочення його виконання настає з 13 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки зобов'язання щодо сплати орендних платежів носять відокремлений характер, суд зазначає, що пеня має нараховуватись щодо кожного місяця окремо.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства та суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 2307,48 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 5, к. 310, код ЄДРПОУ 34467395) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, отримувач: УК Фрунзенс/мХар Фрунзенськ/22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999669, рахунок 31114094700010, установа банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) - заборгованість з орендної плати у сумі 61672,04 грн., 2217,04 грн. штрафу та 2307,48 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 5, к. 310, код ЄДРПОУ 34467395) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2