Ухвала суду № 55932524, 18.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/1553/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма", м. Біла Церква, Київська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область,

про стягнення 91 292 грн. 53 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Лугова Н.П.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_2;

Від третьої особи - не з'явився;

У судовому засіданні 18.02.2016року присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" Халупко С.В. за довіреністю від 23.11.2015року, строк дії якої сплив 31.12.2015року;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: ПрАТ "Біофарма" подало позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 91 292 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011, укладеного між відповідачем та ПрАТ "Альба Україна", на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.05.2014, укладеного між позивачем та ПрАТ "Альба Україна", згідно з яким позивач отримав право вимагати від відповідача належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу за договором купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011.

Ухвалою господарського суду Сумської обалсті від 10.02.2016року замінено позивача у справі № 920/1553/15 - Приватне акціонерного товариства "Біофарма" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 91 292 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011, укладеного між відповідачем та ПрАТ "Альба Україна".

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі вказує на те, що надані позивачем накладні в обґрунтування суми боргу ним не підписувались, останні не містять прізвища, ім'я, по батькові, посади, назви та номеру документу особи - представника покупця. Позивачем не надані копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладні складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не дає можливості встановити особу, яка насправді отримувала товар.

Також, згідно з письмовими поясненнями вх. № 15089 від 21.12.2015року, відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 не підписував, товар за договором із зазначеним номером не отримував.

У судовому засіданні 18.02.2016року відповідач зазначив, що набірний штамп, який міститься на видаткових накладних, що знаходяться в матеріалах справи, не належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

З огляду на вказану позицію відповідача у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 та видаткових накладних, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, зі сторони Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ним особисто, чи за нього підпис вчинено іншою особою?.

Оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вбачає підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим учасникам судового процесу пропонується надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

З огляду на викладене, суд зобов'язує позивача по справі подати оригінали видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінал додаткової угоди від 12.10.2012року до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011.

Також суд визнає явку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. обов'язковою (для відбору експериментальних зразків підписів) та зобов'язує відповідача надати суду вільні та умовно вільні зразки підпису з метою забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, згідно з додатковими письмовими поясненнями відповідача (вх. № 14614 від 09.12.2015), прийом лікарських засобів у ФОП ОСОБА_2 здійснюється завідуючою аптекою, провізорами та фармацевтами тобто особами з відповідною профільною освітою. Підписи, що містяться в поданих позивачем накладних не співпадають із зразками підписів фармацевтів, провізорів та завідуючої аптеки, що містяться у посадових інструкціях. Відповідач вказує, що його представники наявні в справі накладні також не підписували. Для долучення до матеріалів справи відповідачем подано копії порядку проведення вхідного контролю затвердженого відповідачем, посадової інструкції завідуючого аптеки, посадових інструкцій провізорів, посадових інструкцій фармацевтів. 21.12.2015року відповідач також подав копії трудових договорів укладених відповідачем з провізорами від 08.11.2013року, від 18.04.2012року, від 01.08.2015року та з фармацевтами від 12.02.2014року, від 26.11.2014року.

З огляду на вказані пояснення відповідача, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача забезпечити явку у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. провізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13, є працівниками відповідача, для дачі пояснень щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, у зв'язку з неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти та призначити розгляд справи на 22 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі; подати оригінали видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах судової справи, оригінал додаткової угоди від 12.10.2012року до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011.

3. Зобов'язати відповідача подати завірені належним чином копії реєстрів лікарських засобів, які надійшли до суб'єкта господарювання за період з 19.03.2014року по 23.04.2014року, реєстрів лікарських засобів, які реалізувалися суб'єктом господарювання за період з 19.03.2014року по 23.04.2014року; подати вільні та умовно вільні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити явку у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. провізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13, є працівниками відповідача, для дачі пояснень щодо обставин справи.

5. Явку представника позивача у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. визнати обов'язковою.

6. Явку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. визнати обов'язковою.

7. Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції по справі щодо позовних вимог та заперечень проти позову.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

9. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Н.П. Лугова

Суддя Б.І. Лиховид