Рішення № 55932098, 15.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р. Справа№ 914/196/16

За позовом: Приватного підприємства Спеціалізованої ремонтно-будівельної компанії «Техмонтаж», м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд», м. Львів,

про: стягнення 28 142,49 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №26 від 01.02.2016 р.

відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Спеціалізованої ремонтно-будівельної компанії Техмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд про стягнення 32 576,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач порушив умови договору №33 на пусконалагоджувальні роботи від 20.07.2015 р. внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25 786,10 грн. Крім того, відповідачу нараховано 324,26 3% річних, 5 176,86 грн. пені, 1 289,30 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.02.2016 р. Ухвалою суду від 01.02.2016р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

08.02.2016 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання, у звязку із перебуванням представника у відрядженні.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та задовольнив.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016р.

В судове засідання 15.02.2016 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 742,83 грн. пені. В решті позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд розглянув та прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 15.02.2016 р. представник відповідача втретє не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду від 01.02.2016р. не виконав, а саме не надав суду: документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства; докази врегулювання спору в добровільному порядку; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

15.02.2016 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання, у звязку із перебуванням представника у відрядженні.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_3 із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Разом з тим суд зазначає, що перебування представника у відрядженні, не є підставою для відкладення розгляду справи. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням перебування представника у відрядженні.

Суд розглянув та відхилив клопотання відповідача у звязку із необґрунтованістю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останні повідомлені належно, проте не скористалися правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

20 липня 2015 року між Приватним підприємством Спеціалізованої ремонтно-будівельної компанії Техмонтаж та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд був укладений договір №33 (надалі-Договір). ( а/с 14-19)

ОСОБА_3 з п.1.1. Договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник приймає на себе комплекс робіт по пусконалагоджуванню ліфту пасажирського в/п 630 кг на 11 зупинок, в кількості 5 одиниць виробництва «Отіс» (Україна» (надалі Обєкт), замовник зобовязується прийняти виконані роботи, сплативши підряднику вартість робіт на умовах даного Договору. Місце розташування та адреса обєкта: м. Львів, вул. Наукова, 2-а.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Договору становить 85 953,60 грн., в т.ч. ПДВ 14 325,60 грн.

ОСОБА_3 п. 4.1. Договору замовник за 5 робочих днів до початку робіт перераховує на розрахунковий рахунок підрядника в порядку передоплати 70% вартості договору (п. 2.1. Договору).

На виконання умов п. 4.1. Договору замовник платіжним дорученням №3423 від 23.07.2015 р. перерахував підряднику суму в розмірі 60 167,50 грн., як передоплату в розмірі 70 % вартості Договору.

ОСОБА_3 №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, підрядник виконав роботи передбачені Договором на суму 85 953,60 грн., які були прийняті замовником. (а/с 20-22)

Проте замовником не було проведено оплати вище виконаних за Договором робіт в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 25 786,10 грн.

Відповідно до п. 7.4. Договору при порушенні строків оплати виконаних робіт понад терміни вказані в розділі 4 Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобовязання за кожен день такого прострочення.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 742,83 грн. пені, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.02.2016 р., 324, 26 грн. 3% річних та 1 289,30 грн. інфляційних втрат, що передбачені ст. 625 ЦК України.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

ОСОБА_3 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ОСОБА_3 до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

ОСОБА_3 ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 20 липня 2015 року між Приватним підприємством Спеціалізованої ремонтно-будівельної компанії Техмонтаж та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд був укладений договір №33, згідно з п.1.1. якого замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник приймає на себе комплекс робіт по пусконалагоджуванню ліфту пасажирського в/п 630 кг на 11 зупинок, в кількості 5 одиниць виробництва «Отіс» (Україна» (надалі Обєкт), замовник зобовязується прийняти виконані роботи, сплативши підряднику вартість робіт на умовах даного Договору. Місце розташування та адреса обєкта: м. Львів, вул. Наукова, 2-а.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Договору становить 85 953,60 грн., в т.ч. ПДВ 14 325,60 грн.

ОСОБА_3 п. 4.1. Договору замовник за 5 робочих днів до початку робіт перераховує на розрахунковий рахунок підрядника в порядку передоплати 70% вартості договору (п. 2.1. Договору).

На виконання умов п. 4.1. Договору замовник платіжним дорученням №3423 від 23.07.2015 р. перерахував підряднику суму в розмірі 60 167,50 грн., як передоплату в розмірі 70 % вартості Договору.

ОСОБА_3 №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, підрядник виконав роботи передбачені Договором на суму 85 953,60 грн., які були прийняті замовником. (а/с 20-22)

Проте замовником не було проведено оплати вище виконаних за Договором робіт в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 25 786,10 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 786,10 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.4. Договору при порушенні строків оплати виконаних робіт понад терміни вказані в розділі 4 Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобовязання за кожен день такого прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 742,83 грн., з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.02.2016 р є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено умови договору про надання послуг в частині своєчасної сплати їх вартості, тому вимога позивача про стягнення 324,26 грн. 3% річних та 1 289,30 грн. інфляційних втрат є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судові витрати потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд» (адреса: 79020, м. Львів, проспект Чорновола, б. 67 Г, ідентифікаційний код 38057252) на користь Приватного підприємства Спеціалізованої ремонтно-будівельної компанії «Техмонтаж» (адреса: 79018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, б. 22 А, блок 4, офіс 49А; ідентифікаційний код 33860527) 25 786,10 грн. заборгованості, 742,83 грн. пені, 324,26 грн. 3% річних та 1 289,30 грн. інфляційних втрат, 1 218,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2016 р.

Суддя Синчук М.М.