Ухвала суду № 55931792, 17.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5402/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»

про стягнення 79 530,05 грн

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.01.2016);.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі відповідач) про стягнення 79 530,05 грн боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5402/15, розгляд справи призначено на 22.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 розгляд справи відкладено на 05.02.2016.

04.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог № 26-1/01-16Ю від 26.01.2016 (вх. № 2525/16 від 04.02.2016), згідно якої останній в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 39 790,74 грн. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 розгляд справи відкладено на 17.02.2016.

В ході вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у звязку з чим 17.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі (вх. № 3533/16 від 17.02.2016) разом з мировою угодою від 20.01.2016.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що відповідачем було здійснено повернення не реалізованого на загальну суму 39 749,29 грн товару, а позивачем було прийнято такий товар. Крім того, після здійснення повернення не реалізованого товару сума заборгованості відповідача становить 39 780,74 грн. Сторонами погоджено, що частину суми боргу у розмірі 2 292,99 грн позивачем буде прощено відповідачу на підставі ст. 605 ЦК України шляхом укладення договору прощення боргу, відповідач 12.02.2016 здійснив часткову оплату в розмірі 12 292,99 грн. Також відповідач зобовязався здійснити оплату вартості залишку поставленого та не повернутого товару на загальну суму 29 780 грн та 1 218 грн судового збору.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 20.01.2016 підписана повноважними представниками сторін, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/5402/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» наступного змісту:

ОСОБА_2

по справі №911/5402/15

м. Київ 20 січня 2016 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛУМІ» (код ЄДРПОУ 39215751), що є Позивачем у справі № 911/5402/15 (яка наразі розглядається у Господарському суді Київської області), надалі по тексту Позивач, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з одного боку,

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМОСВІТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37756470), що є Відповідачем у справі № 911/5402/15 (яка наразі розглядається у Господарському суді Київської області), надалі по тексту Відповідач (а разом у подальшому Позивач та Відповідач також можуть іменуватися Сторони, окремо Сторона), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, з іншого боку,

уклали цю ОСОБА_2 угоду на стадії розгляду справи № 911/5402/15 про наступне:

1. У провадженні (на розгляді) судді Господарського суду Київської області перебуває (знаходиться) справа № 911/5402/15 за позовом Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів за порушення (невиконання/неналежне виконання) Відповідачем грошових зобовязань за Договором № 7164-70к від 29 липня 2014 року у сумі (загалом) 79530 (сімдесят девять тисяч пятсот тридцять) грн. 05 коп., а також 1218,00 грн. суми сплаченого Позивачем судового збору.

2. Сторони домовились, Відповідачем було здійснено повернення не реалізованого на загальну суму 39 749 (тридцять девять тисяч сімсот сорок девять) грн. 29 коп., а Позивач було прийнято такий товар, підтвердженням чого є видаткова накладна № 14 від 11 січня 2016 року та видаткова накладна № 15 від 15 січня 2016 року.

3. Після здійснення повернення не реалізованого товару сума заборгованості Відповідача становить 39 780 (тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 74 коп.

4. Сторонами окремо погоджено, що частину суми боргу у розмірі 2 292 грн. 99 коп. Позивачем буде прощено Відповідачу на підставі ст. 605 ЦК України шляхом укладення договору прошення боргу.,

5. Відповідач 12.02.2016 року здійснив часткову оплату в розмірі 12 292, 99 (дванадцять тисяч двісті девяносто дві) грн. 00 коп.

6. Відповідач зобовязується здійснити оплату вартості залишку поставленого та не повернутого товару наступним чином:

- суму 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. до 29 лютого 2016 року;

- суму 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. до 15 березня 2016 року;

- суму 9 780 (девять тисяч сімсот вісімдесят) до 31 березня 2016 року.

6. Сторонами погоджено, 1218, 00 грн. суму сплаченого Позивачем судового збору Відповідачем відшкодовується до 31 березня 2016 року. Позивач не має (не буде мати) будь-яких претензій (вимог) стосовно заборгованості, нарахування та стягнення пені, штрафних санкцій та будь-яких інших майнових санкцій повязаних із укладанням (зміною, розірванням) та/або виконанням (невиконанням, неналежним виконанням) Договору № 7164-70к від 29 липня 2014 року.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторонам відомі наслідки укладання цієї ОСОБА_2 угоди, викладені у ст. 80 ГПК України, а також підтверджено розуміння того, що ця ОСОБА_2 угода набирає чинності у разі її затвердження Господарським судом Київської області.

9. Сторони підтверджують розуміння того, що у разі затвердження Господарським судом Київської області цієї ОСОБА_2 угоди ухвала Господарського суду Київської області у справі № 911/5402/15 про затвердження цієї ОСОБА_2 угоди та припинення провадження у справі (при відповідності ухвали всім встановленим вимогам) є виконавчим документом.

Позивач: Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Блумі» 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 4 код ЄДРПОУ 39215751 Р/р 26001054309806 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 328704 ІПН 392157515526 Дата реєстрації плат. ПДВ від 29.052014 р. Тел (048) 736-82-74 ТОВ «Домосвіт Трейд» Україна, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, р/р 26007349018 в АТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805 р/р 26001053122491, ОСОБА_5 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 321842 ЄДРПОУ 37756470 ІПН 377564710137 Св-во платника ПДВ № 200000316 ОСОБА_6 Директор______ ОСОБА_4

Найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ленінградське шоссе, 4; ідентифікаційний код 39215751).

Найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 1; ідентифікаційний код 37756470).

2. Припинити провадження у справі № 911/5402/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» про стягнення 79 530, 05 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 18.02.2017.

Суддя П.В.Горбасенко