Ухвала суду № 55931588, 19.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7343/15-к

Провадження № 1-кс/591/213/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., з участю секретаря Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого, відділу прокуратури Сумської області , про закриття кримінального провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1, 11 січня 2016 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що за наслідками розгляду його заяви внесені відомості до ЄРДР стосовно працівників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області за ст. 182 ч.1 КК України .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, від 30.12.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діях працівників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КК України.

Скаржник вказану постанову вважає незаконною, оскільки досудове слідство проведено поверхово, що підтверджено неодноразовими ухвалами слідчих суддів за його скаргами на закриття дії і бездіяльність, остання постанова є не що інше як відтворення попередніх постанов про скасування, клопотання від 02.11.2015 року слідчим не вирішене, відповідь від депутата отримана сумнівна, всі свідки не допитані, по даному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії, а також вважає однією з підстав для скасування це не виконання вказівок слідчого судді які були зазначені в ухвалах слідчого судді, просить суд скасувати вказану постанову.

Прокурор не погоджувався зі скаргою, в ході розгляду скарги пояснював, що як ним і попереднім процесуальним керівником, проводилась ретельна перевірка за вказаним кримінальними провадженням, заявником не надано доказів з приводу наявності складу кримінального правопорушення в діях працівників ОСОБА_2, також не здобуто доказів з даного приводу і органами досудового розслідування, вважає постанову від 30.12.2015 року законною, такою що відповідає вимогам КПК України.

Слідчий також не погоджувався зі скаргою, зазначав, що по кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, опитані всі свідки, вирішені всі клопотання.

Під час розгляду скарги в день прийняття рішення по скарзі, ОСОБА_1, прокурор до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, дані дії не суперечать вимогами ст. 306 ч.3 КПК України і скаргу можливо розглянути без участі вказаних учасників судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, відносно співробітників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, нотаріуса ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_5, лікаря ОСОБА_6 які незаконно поширили інформацію про стан здоровя ОСОБА_1 та її незаконно використали. За даними з ЄРДР та кримінального провадження №12015200090000208 підозра нікому не повідомлялась. 23.09.2015 року ОСОБА_1, заявлено клопотання щодо перевірки правдивості свідчень нотаріуса ОСОБА_4, міліціонера ОСОБА_7, вилучення компютера начальника міського відділу ОСОБА_8, та компютера ОСОБА_9, з приводу наявності в них листа до депутата, перевірки всіх принтерів ОСОБА_2, з подальшим призначенням експертизи якою визначити на якому принтері друкувався текст листа народному депутатові, виділити матеріали кримінального провадження в окремі провадження оскільки злочини відносно скаржника вчинено двічі. Слідчий Муха О.О., розглянувши вказане клопотання, своєю постановою від 25.09.2015 року відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий за своїм переконанням відповідно до вимог закону оцінює ті чи інші докази, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення. 02.11.2015 року ОСОБА_1, подано клопотання про предявлення підозри працівникам ОСОБА_2, однак дане клопотання не знайшло свого вирішення оскільки за наслідками розгляду 04.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання від 23.09.2015 року матеріали кримінального провадження за №12015200090000208 а.с.44 Т-3. З приводу вказаних дій ОСОБА_1 було оскаржено вказані дії і ухвалою суду скаргу було задоволено, слідчому повернуто матеріали кримінального провадження для організації додаткової перевірки.

Ухвалою від 30.12.2015 року було повторно закрито кримінальне провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, відносно співробітників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, нотаріуса ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_5, лікаря ОСОБА_6 які незаконно поширили інформацію про стан здоровя ОСОБА_1 та її незаконно використали.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги ОСОБА_1 посилався на витребування листа від народного депутата в якому розповсюджені відносно нього відомості і в послідуючому шляхом вилучення оргтехніки встановити: хто його друкував ? і на якому технічному засобі?, слідчому судді надано докази того, що даний лист неможливо отримати від секретаріату депутата, оскільки відбувся пожар . За таких обставин, слідчий суддя вважав, що у слідчого були підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1, з приводу витребування листа, винесена за результатами розгляду постанова слідчого від 26.11.2015 року є мотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування в цій частині немає. Однак разом з цим, доцільно зазначити, що постанова від 30.12.2015 року є не що інше як дзеркальне відображення попередніх постанов органів досудового розслідування, розгляд клопотання від 02.11.2015 року і уточнення скасованої слідчим суддею постанови слідчого, не є тим законним способом для розгляду клопотання від 02.11.2015 року, прийняття з цього приводу процесуального рішення у вигляді уточнення, а також не виконання вказівок слідчого судді зазначеного у попередній ухвалі слідчого судді , ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови і дає підстави судді для визнання її передчасною, в даному випадку вона порушує вимоги ст.56 КПК України, обмежує конституційні права ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року, постанова від 30.12.2015 року стосовно відсутності в діях працівників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КК України, скасувати, провадження направити для додаткового розслідування і виконання вказівок слідчого судді зазначених в попередніх ухвалах слідчого судді.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя М.І. Шершак