Ухвала суду № 55929958, 19.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3934/16-к 1-кс/521/591/16

19 лютого 2016 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л.

за участю секретаря Данилюк А.Д.,

прокурора Русєвої В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шендерук О.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Русєвою В.О. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160470000666 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, в останнє 18.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

З клопотання вбачається, 17.02.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, таємно намагався викрасти ковбасну продукцію, а саме: ковбасу фірми виробника «Века» «Московська», вагою 2,382 кг, вартістю 659 гривень 22 копійки та ковбасу фірми виробника «Века» «Брауншевейська», вагою 0,788 кг, вартістю 163 гривні 35 копійок, які належать ПП «Таврія Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), інтереси якого, згідно довіреності представляє ОСОБА_5, шляхом приховування зазначеного майна у надітих на ньому брюках.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном, пройшовши мимо кас магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину.

Однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, не залежних від його волі, так як був затриманий працівниками магазину.

17.02.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 лютого 2016 року за даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016161470000666 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого винним визнав себе повністю.

19 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що належить до категорії злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, на даний період часу не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слід враховувати обставини, що передбачені в ст. 178 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані слідчому судді матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши слідчого, прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному є запобігання спробам:

-переховування від органу досудового розслідування та суду;

-вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_1 11.12.2015 року пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12015160490006938 від 24.11.2015 року.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави, необхідний та достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) з дня затримання особи, тобто до 13 години 30 хвилин 16.04.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 (п'яти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відлучатися за межі населеного пункту місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко