Постанова № 55928668, 18.02.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/155/16-п

Провадження № 3/364/28/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична-особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року, головним державним інспектором Головного управління держпраці у Київській області було проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, під час якої виявлено порушення дотримання вимог трудового законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення дотримання вимог трудового законодавства з порушенням встановленого порядку, а саме: не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи та облік витрат на оплату праці. На день перевірки виявлено, що відсутні табелі обліку робочого часу та відомості нарахування заробітної плати щодо ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 33 Закону України «Про оплату праці», та вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнала, розкаювалася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-89/43 від 27.01.2016 року;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-89/51 від 27.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені у ньому обставини, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею. До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Головного управління держпраці у Київській області для відому .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.