Ухвала суду № 55928300, 12.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8178/15-ц

№ 2/359/181/2015

УХВАЛА

12 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

02 жовтня 2010 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, предметом судового розгляду у якій є стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1169165000 від 08 липня 2008 року в розмірі 11614 доларів США та 74 центи (а.с.2-6).

26.01.2015 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Свої клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_6 в межах зазначеної цивільної справи оспорюється кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки, що визнання кредитного договору недійсним, безпосередньо впливає на розгляд даної цивільної справи, оскільки відносини, які виникли між сторонами повязані з укладенням та виконанням оспорюваного позивачем ОСОБА_7 договору, та що дана цивільна справа не може бути розглянута Бориспільським міськрайонним судом до вирішення по суті зазначеної в клопотання цивільної справи №359/180/16-ц, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом.

В судове засідання 12.02.2016 року відповідачі не зявились, представник відповідача ОСОБА_8 направила до суду заяву про розгляд її клопотання про зупинення провадження у справі без участі сторони відповідача та з проханням його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення клопотання про зупинення провадження у цивільній справі заперечувала, посилаючись на те, що дії відповідача свідчать про явне затягування процесу, що оскільки справа по суті не розглядалась, відповідач мав можливість подати зустрічну позовну заяву, натомість звернувся з позовною заявою в окремому провадженні, хоча на її думку ці справи б було доцільно обєднати в одне провадження

Дослідивши подане письмове клопотання, перевіривши повноваження представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі має бути задоволено з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідженням долучених до клопотання копії ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі № 359/180/16-ц, а також копії позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена в клопотанні цивільна справа № 359/180/16-ц, предметом спору у якій є дійсність кредитного договору №11369165000 про надання споживчого кредиту від 08.07.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також Договору іпотеки №89744 від 08.07.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Договору поруки №216022 від 08 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, Договору поруки №216023 від 08 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та Договір поруки №210624 від 08.07.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Зазначена цивільна справа Бориспільським міськрайонним судом Київської області на даний час не розглянута.

Проте, обставини, які є предметом розгляду у вказаній справі мають суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки набуття законної сили рішенням суду щодо визнання недійсними оспорюваних ОСОБА_6 кредитного договору, та договорів поруки істотно вплине на рішення у даній цивільній справі, в звязку з чим суд прийшов до переконання про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, зазначеної представником відповідача ОСОБА_6 справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України відповідач ОСОБА_6, як сторона договору та сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, а також спосіб захисту від предявленого позову, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, якими щодо визнання кредитного договору недійсним може бути відповідне рішення суду.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі позбавляє відповідача права і можливості надати належний та допустимий доказ на підтвердження своїх заперечень щодо дійсності укладеного сторонами правочину.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів