Ухвала суду № 55927023, 05.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. № 820/11993/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Балаклійський районний суд Харківської області, про скасування висновку про результати перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок № 6293/10/20-01-17-24 від 09.12.2015 року Державної Податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Балаклійський районний суд Харківської області.

Дослідивши зміст постанови від 21 січня 2016 року, суд виявив, що у описовій та мотивувальній частині постанови були допущені описки, а саме:

помилково зазначено у четвертому абзаці в частині «у розділі III не зазначено1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. п, яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2005 року» замість «у розділі III не зазначено1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2005 року»;

помилково зазначено у одинадцятому абзаці постанови в частині «Відомості про нерухоме майно позивачем було зазначено, що у власності майна вона не має, але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2015 року № 47833674 за Позивачем зареєстровано 1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. п, яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2005 року та не була зазначена у декларації за 2014 рік у розділі III. Відомості про нерухоме майно в пункті 24.Житлові будинки.» замість «Відомості про нерухоме майно позивачем було зазначено, що у власності майна вона має квартиру, загальною площею 41,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2015 року № 47833674 за Позивачем зареєстровано 1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2005 року та не була зазначена у декларації за 2014 рік у розділі III. Відомості про нерухоме майно в пункті 24.Житлові будинки.»;

помилково зазначено у дванадцятому абзаці «Виходячи з інформації, зазначеної у висновку про результати перевірки, що даний житловий будинок заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. п, знаходиться у користуванні позивача, який не був зазначений у декларації.» замість «Виходячи з інформації, зазначеної у висновку про результати перевірки, що даний житловий будинок 1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, яка зареєстрована за позивачем та не була зазначена у декларації.»;

помилково зазначено у п'ятнадцятому абзаці в частині « про наявність якого позивачу відомо не було, тому що приватизація будинку проводилась без її участі, отриманого в спадщину від дідуся ще в 2005 році.» замість « про наявність якого позивачу відомо не було, тому що приватизація будинку проводилась без її відома та участі, ще в 2005 році.»;

помилково зазначено у мотивувальній частині в сорок третьому та сорок четвертому абзаці «Як встановлено судом контролюючим органом відносно суб'єкта декларування, а саме ОСОБА_1, встановлено недостовірність відомостей щодо неповного декларування майна, а сааме: житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2005 року. Однак, зважаючи на встановлені обставини, суд не може погодитися із позицією відповідача, що саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, яке набуто позивачем у законом встановлений спосіб, а саме отриманого в спадщину від дідуся ще в 2005 році є підставою для застосування Закону "Про очищення влади" шляхом звільнення особи з посади. Оскільки таке майно набуто особою на законних підставах, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25 лютого 2005 року.» замість « Як встановлено судом контролюючим органом відносно суб'єкта декларування, а саме ОСОБА_1, встановлено недостовірність відомостей щодо неповного декларування майна, а саме: 1/6 житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, яка отримана ним згідно свідоцтва про право на житло за законом від 25.02.2005 року.

Однак, зважаючи на встановлені обставини, суд не може погодитися із позицією відповідача, що саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, яке набуто позивачем у законом встановлений спосіб, а саме приватизованого, тобто безоплатно переданого у власність ще в 2005 році є підставою для застосування Закону "Про очищення влади" шляхом звільнення особи з посади. Оскільки таке майно набуто особою на законних підставах, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло за законом від 25 лютого 2005 року».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, та викласти та доповнити абзаци у описовій та мотивувальній частині постанови у такій редакції:

Четвертий абзац викласти у такій редакції: «Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що Державною Податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682-УП, які не відповідають наявній податковій інформації про нерухоме та рухоме майно позивача, а саме: у розділі III не зазначено1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2005 року».

Одинадцятий абзац викласти у такій редакції: «10.12.2015 року ОСОБА_1 було ознайомлено з висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ Про очищення влади, в якому з урахуванням письмових пояснень та підтверджених документів було встановлено недостовірність відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону, а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік від 24.03.2015 року в розділі III Відомості про нерухоме майно позивачем було зазначено, що у власності майна вона має квартиру, загальною площею 41,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2015 року № 47833674 за Позивачем зареєстровано 1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2005 року та не була зазначена у декларації за 2014 рік у розділі III. Відомості про нерухоме майно в пункті 24.Житлові будинки.».

Дванадцятий абзац викласти у такій редакції: «Виходячи з інформації, зазначеної у висновку про результати перевірки, що даний житловий будинок 1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, яка зареєстрована за позивачем та не була зазначена у декларації.»

П'ятнадцятий абзац викласти у такій редакції: «Позивач на запит №5281/20/20-01-17-25 направив відповідачеві письмові пояснення від 25.11.2015 року (а.с.20), в яких вказав, що з приводу розбіжностей в розділі 3 не вказаної 1/6 частини житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, про наявність якого позивачу відомо не було, тому що приватизація будинку проводилась без її відома та участі, ще в 2005 році.Також зазначає, що зазначеному будинку вона не проживає з 1996 року, а лише була в ньому зареєстрована до 2006 року. В підтвердження своїх пояснень також були надані і письмові пояснення матері Позивача: ОСОБА_2 та сусідки ОСОБА_3, які підтвердили, що вона не була обізнана про наявність у власності частки будинку, в ньому не проживала, ним не користувалась, ніякої вигоди не отримувала та умислу скрити це майно вона не мала. (а.с.20-22).».

Сорок третій абзац викласти у такій редакції: «Як встановлено судом контролюючим органом відносно суб'єкта декларування, а саме ОСОБА_1, встановлено недостовірність відомостей щодо неповного декларування майна, а саме: 1/6 житлового будинку заг. площею 107,4 кв. м. за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 5, яка отримана ним згідно свідоцтва про право на житло за законом від 25.02.2005 року.».

Сорок четвертий абзац викласти у такій редакції: « Однак, зважаючи на встановлені обставини, суд не може погодитися із позицією відповідача, що саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, яке набуто позивачем у законом встановлений спосіб, а саме приватизованого, тобто безоплатно переданого у власність ще в 2005 році є підставою для застосування Закону "Про очищення влади" шляхом звільнення особи з посади. Оскільки таке майно набуто особою на законних підставах, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло за законом від 25 лютого 2005 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяТітов О.М.